Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 12 мая 2021 года №33-3003/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3003/2021
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудинова Ш.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповым А.М.,
рассмотрела единолично в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Керимовой П.Х. на определение Советского районного суда Республики Дагестан от 11 марта 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Сулеймановой А.Г. о восстановлении процессуального срока удовлетворить.
Восстановить Сулеймановой А.Г. процессуальный срок для обжалования в апелляционном порядке решения Советского районного суда г. Махачкалы от 30.07.2018 года по гражданскому делу N 2-4402/2018 по исковому заявлению Керимовой П.Х. и Бабатова З.Г. к Администрации г. Махачкалы о признании недействительным постановления Администрации г. Махачкалы от 28.06.2018 года N 683 об отмене постановления N 370 от 15.02.2011 года"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., суд апелляционной инстанции
установил:
Сулейманова А.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке решения Советского районного суда г. Махачкалы от 30.07.2018 года по гражданскому делу N 2-4402/2018 по исковому заявлению Керимовой П.Х. и Бабатова З.Г. к Администрации г. Махачкалы о признании недействительным постановления Администрации г. Махачкалы от 28.06.2018 года N 683 об отмене постановления N 370 от 15.02.2011 года.
В обоснование ходатайства ссылается на то, что согласно постановлению Администрации города Махачкалы за N 1512 от 14.08.1996 года ей принадлежит спорный земельный участок с 1996 года. При рассмотрении дела она не была привлечена к участию, чем суд лишил ее возможности воспользоваться всей совокупности прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ. Об этом ей стало известно 20.08.2020 г., получив решение суда. Вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта.
Указывает, что решение ей своевременно не было вручено, в связи с чем не представлялось возможным в установленный законом срок его обжаловать.
Просила суд восстановить процессуальный срок для обжалования в апелляционном порядке решения Советского районного суда г. Махачкалы от 30.07.2018 года по гражданскому делу N 2-4402/2018 по исковому заявлению Керимовой П.Х. и Бабатова З.Г. к Администрации г. Махачкалы о признании недействительным постановления Администрации г. Махачкалы от 28.06.2018 года N 683 об отмене постановления N 370 от 15.02.2011 года.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подана жалоба, в отношении которого пропущен срок.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Керимова П.Х. просит об отмене определения, указывая, что суд первой инстанции необоснованно восстановил заявителю срок для обжалования суда 30.07.2018 года. Оснований для восстановления срока для обжалования у суда не имелось. Кроме того, Сулейманова А.Г. не имеет какие либо отношения к спорному земельному участку.
Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Допуская возможность восстановления процессуального срока на обжалование судебного определения, лицам, его пропустившим, законодатель связывает данное право с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указал, что в адрес Сулеймановой А.Г. не направлялись судебные извещения о рассмотрении дела, также не направлялось решение суда от 28.06.2018 г., о вынесенном решении суда ей стало известно 20.08.2020 г., и что вынесенным решением суда затронуты права Сулеймановой А.Г., с которой у истца идет спор по земельному участку, расположенному по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского 16-я линия, д. 29, при этом она не была привлечена к участию в деле и не знала о решении суда.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Так в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Принимая во внимание то, что пропуск лицом, не привлеченным к участию в деле, Сулеймановой А.Г. процессуального срока для обжалования решения суда обусловлен уважительными причинами, поскольку о принятом судебном акте узнала 20 августа 2020 года, апелляционную жалобу подала своевременно, в разумный срок, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Одновременно, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением. Право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определения суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда Республики Дагестан от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка