Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-3003/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-3003/2020
"19" мая 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей: Галлингера А.А., Калашниковой О.Н.,
при секретаре: Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Талиповой С.А.
на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 22 января 2020 года и дополнительное решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 30 января 2020 года
по делу по иску Клементьева Геннадия Васильевича к Талиповой Светлане Анатольевне об установлении вины в ДТП, взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛА:
Клементьев Г.В. обратился в суд с иском к Талиповой С.А. об установлении вины в ДТП, взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивировал тем, что 17.08.2018 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Toyota Rav4 государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Истец полагает, что именно по вине ответчика Талиповой С.А., управлявшей автомобилем Mazda Axela, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло данное ДТП, гражданская ответственность ответчика не застрахована.
Просил суд установить вину Талиповой С.А. в произошедшем 17.08.2018 ДТП в г. Калтан по ул. Комсомольская, взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 246 000 руб., величину утраты товарной стоимости 39 400 руб., расходы по составлению экспертного заключения, судебные расходы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Клементьев Г.В., его представитель Нагайцева Т.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо на стороне истца Клементьева А.Г. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Талипова С.А., ее представитель Кашенин К.С., допущенный судом по ходатайству стороны, возражали против удовлетворения иска.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 22 января 2020 года постановлено:
Исковые требования Клементьева Геннадия Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Талиповой Светланы Анатольевны в пользу Клементьева Геннадия Васильевича в возмещение ущерба причиненного ДТП 227 980 руб., утрату товарной стоимости 35 045 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 830,25 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом возмещения расходов по оплате экспертизы ответчиком в сумме 12 628 руб., а всего 281 503,25 руб.
В удовлетворении требований Клементьева Г.В. о взыскании ущерба, величины товарной стоимости и издержек в большем размере - отказать.
Дополнительным решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 30 января 2020 года постановлено:
Взыскать с Талиповой Светланы Анатольевны в пользу Клементьева Геннадия Васильевича в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 12 902,40 руб.
В апелляционной жалобе Талипова С.А. просит решение и дополнительное решение суда отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение.
Указывает на то, что согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна отражать выводы суда, сделанные в мотивировочной части решения, однако в резолютивной части суд не выносит решения о виновности Талиповой С.А. в совершении ДТП от 17.08.2018, а следовательно, не устанавливает виновность Талиповой С.А.
Считает, так как при рассмотрении дела, судом не была установлена вина Талиповой С.А. в совершении ДТП от 17.08.2018, следовательно, не было установлено лицо, причинившее вред, то суд вынес незаконное решение об удовлетворении требований Клементьева Г.В.
Кроме того, судом в качестве надлежащих доказательств по делу приняты свидетельские показания, ФИО6, ФИО7 (ранее ФИО22) и ФИО10 а также ФИО17 согласно данным показаниям, автомобиль Toyota RAV 4, под управлением Клементьевой А.В., остановился перед поворотом налево, включил левый сигнал поворота, пропустил встречный автомобиль и стал поворачивать. Однако, согласно этим же показаниям данных свидетелей, а именно ФИО6, ФИО7 (ранее ФИО23) и ФИО10, в тот момент, когда автомобиль Toyota RAV 4 начал совершать маневр, их уже обогнал автомобиль Mazda Axela, под управлением ответчика ФИО2
Следовательно, автомобиль ответчика на момент начала движения автомобиля Toyota RAV 4 уже двигался по полосе встречного движения, совершая обгон транспортных средств, и имел преимущество перед автомобилем Toyota RAV 4, так как он только начал совершать маневрирование.
Также, в показаниях Клементьевой А.Г. имеются противоречия, она указывает, что остановилась на перекрёстке, чтобы пропустить встречный автомобиль, убедившись в отсутствии транспортных средств начала совершать поворот. Однако в случае движения встречного автомобиля он бы столкнулся с двигающимся по встречной полосе автомобилем Талиповой С.А.
Соответственно показания Клементьевой A.Г. не являются достоверными, так как опровергаются как показаниями ответчика и свидетеля со стороны ответчика ФИО9, так и показаниями свидетелей со стороны истца, а именно: ФИО6, ФИО7 (ранее ФИО24 и ФИО10
Исходя из п. 11.1, п. 11.2, п. 13.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" обгон на нерегулируемом перекрестке ул. Комсомольская и ул. Вокзальная не запрещен. Перед началом выполнения маневра водитель автомобиля Mazda Axela убедился в безопасности маневра и в отсутствие транспортных средств на полосе встречного движения, в связи с чем начал маневр, при этом двигаясь по главной дороге и маневр начал заблаговременно до разметки 1.1.
Кроме того, так как автомобиль ответчика перед началом маневра находился на той же полосе, что и автомобиль истца, при этом перед автомобилем ответчика находились еще транспортные средства, следовательно, о том, что автомобиль Toyota RAV 4 будет совершать поворот налево, ответчик знать не мог, в свою же очередь истец мог видеть автомобиль ответчика в левое боковое зеркало заднего вида при начале совершения маневра.
Так же следует иметь в виду то, что ответчик начал маневр раньше, чем это сделал истец, двигался по главной дороге и маневр начал заблаговременно до разметки 1.1, в связи с чем имел преимущество перед истцом. Истец же в свою очередь не убедился в безопасности маневра, не дал автомобилю Mazda Axela завершить уже начатый им маневр и создал помеху данному автомобилю, в связи с чем и произошло ДТП.
На основании изложенного вывод суда о виновности Талиповой А.С. в совершении ДТП не верен.
Указывает на то, что согласно Приложению 2 к Правилам Дорожного движения горизонтальная разметка 1.6 - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений, горизонтальная разметка 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.
В соответствии с действующими правилами дорожного движения запрещается пересекать разметку 1.1, 1.2 и 1.3.
Талипова С.А. начала обгон в зоне действия горизонтальной разметки 1.5 и 1.6, пересечение данной разметки не запрещено.
Полагает, что в действиях Талиповой С.А. не усматривается нарушение Правил Дорожного Движения РФ в связи с чем, Талипова С.А. не может быть признана виновной в совершении ДТП 17.08.2018.
Ввиду того, что судом были нарушены материальные и процессуальные нормы права, выразившиеся в неправильном толковании норм права, а также выразившиеся в не указании в резолютивной части решения условия о признании Талиповой А.С. виновной в совершении ДТП от 17.08.2018, то оснований для вынесения дополнительного решения у суда не имелось.
Также, при вынесении решения, суд учел полный список повреждений автомобиля истца, однако судебный эксперт о повреждении деталей, а именно деформации амортизатора и поворотного кулака, четко говорит, что данные повреждения этих деталей могли возникнуть в условиях данного ДТП при условии, что были установлены на автомобиле в момент столкновения. Истцом в суде не доказан факт установки данных деталей на автомобиле в момент столкновения.
Относительно доводов апелляционной жалобы Клементьевым Г.В. принесены возражения.
В заседании судебной коллегии ответчик Талипова С.А. и ее представитель Маман М.А., действующий на основании устного ходатайства, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 названного Кодекса).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Клементьев Г.В является собственником автомобиля Toyota Rav4, регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.
17.08.2018 в 22 час. 30 минут в районе ул. Комсомольская, 27, г. Калтан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda Axela, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Талиповой С. А. и Toyota Rav4, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Клементьевой А.Г., принадлежащем на праве собственности Клементьеву Г.В. В результате автомобилю Toyota Rav4, регистрационный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения, составлен административный материал по факту ДТП.
Определением ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Калтан Черноусова М.Н. от 18.08.2018 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Талиповой С. А. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2018.
Талипова С. А. обращалась в суд с жалобой на данное определение, в которой просила определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2018 отменить, признать Клементьеву А.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 28.09.2018 постановлено:
Жалобу Талиповой Светланы Анатольевны на определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Калтану Черноусова М.Н. от 18.08.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить частично. Определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Калтану Черноусова М. Н. от 18.08.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Талиповой Светланы Анатольевны изменить: датой вынесения определения по делу считать 17 августа 2018 года; исключить выводы о том, что водитель автомобиля Mazda Axela, регистрационный номер <данные изъяты> Талипова С.А., не убедилась в безопасности манёвра при совершении обгона допустила столкновение; указать основание прекращения производства по делу - п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda Axela, регистрационный номер <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность Клементьевой А.Г. была застрахована в СК "Альфа-Страхование".
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ДТП от 17.08.2018 произошло по вине водителя Талиповой С.А., управлявшей автомобилем Mazda Axela, регистрационный номер <данные изъяты>, нарушившей пункты 11.1 и 11.2 ч. 2 Правил дорожного движения.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как установлено судом первой инстанции, перед перекрестком ул. Комсомольская, где произошло рассматриваемое ДТП, не был установлен знак запрещающий обгон.
Вместе с тем в целях обеспечения безопасности дорожного движения с помощью технических средств организации дорожного движения могут вводиться дополнительные ограничения на обгон даже в тех местах, где он не запрещен. Такие ограничения реализуются путем применения дорожных знаков о запрещении обгона по ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" и (или) разметки 1.1 по ГОСТ Р 51256-2011 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования".
Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Приложение), регламентирует дорожную разметку и ее характеристики. Раздел 1 Приложения содержит правовое регулирование горизонтальной разметки, к которой отнесены линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части, устанавливающие определенные режимы и порядок движения либо содержащие иную информацию для участников дорожного движения (абзац первый). Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (абзац четвертый). В соответствии с абзацем тридцатым раздела 1 Приложения линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом "О безопасности дорожного движения". Согласно его статье 6 формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Указанный в абзаце тридцатом раздела 1 Приложения запрет пересечения линии 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в полной мере согласуется с нормами международного права.
Пункт 4 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязывает участников дорожного движения выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Одним из таких требований является требование, обязывающее водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1). В случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обгон запрещен (пункт 11.2).
Таким образом, по смыслу Правил, а также исходя из разъяснений подпункта "е" пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала разметки 1.1, что Талиповой С.А. сделано не было.
Таким образом, данные требования Правил водителем Талиповой С.А. выполнено не было, что повлекло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда, не установлено.
Из экспертного заключения ИП Алеварский А. А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, регистрационный номер <данные изъяты> на дату ДТП составила 246 000 руб., величина утраты товарной стоимости 39 400 руб. Стоимость проведения указанного исследования составила 14 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, квитанцией и договором оказания услуг.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 02 октября 2019 года назначена автотехническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам НП "Сибирский центр судебных экспертиз".
Согласно заключению N, выполненной НП "Сибирский центр судебных экспертиз", комплекс повреждений автомобиля Toyota Rav4, регистрационный номер <данные изъяты> соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 17.08.2018 за исключением повреждений накладки левой двери и колесной шины. Деформации амортизатора и поворотного кулака могли возникнуть в условиях данного ДТП при условии, что были установлены на автомобиле в момент столкновения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (за исключением деталей подвески) без учета износа составили 210 300 руб., с учетом износа 209 900 руб., стоимость замены левого переднего амортизатора и левого поворотного кулака без учета износа 17 680 руб., с учетом износа 17 650 руб., величина утраты товарной стоимости 35 045 руб.
Согласно показаний свидетеля ФИО15, автомобиль, которым управляла супруга истца был новым, каких-либо иных ДТП, кроме рассматриваемого, не было, указанные экспертом детали подвески были заменены после проведения экспертизы ИП Алеварский и предоставлены эксперту им, поскольку находились в гараже.
Установив указанные обстоятельства, исходя из того, что виновной в дорожно-транспортного происшествия является Талипова С.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Талиповой С.А. в пользу Клементьева Г.В. в счет возмещения ущерба 227 980 руб., утрату товарной стоимости 35 045 руб., судебных расходов.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных обстоятельствах, при правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части судебного акта суд первой инстанции не выносит решения о виновности Талиповой С.А. в совершении ДТП от 17.08.2018, а следовательно, не устанавливает виновность Талиповой С.А., отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Мотивировочная часть решения содержит обоснованный вывод о нарушении Талиповой С.А. Правил дорожного движения РФ, на основании чего суд первой инстанции установил, что ДТП от 17.08.2018 произошло по её вине, в связи с чем подлежат удовлетворению материальные требования истца о возмещении ущерба причиненного его автомобилю данным ДТП.
С учетом изложенного отсутствие в резолютивной части решения указания на виновность Талиповой С.А. в совершении ДТП само по себе не является достаточным основанием для отмены или изменения решения.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного, приведенные апеллянтом обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 22 января 2020 года и дополнительное решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Талиповой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: А.А. Галлингер
О.Н. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
