Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-3003/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-3003/2020
Нижний Новгород 24 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Савинова К.А.,
при секретаре: Храпцовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Лунина А.Б.
на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 августа 2019 года
по гражданскому делу по иску Лунина А.Б. к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Лунин А.Б. обратился в суд с иском к АО "ДК Советского района" ущерба причиненного в результате пролива жилого помещения в размере 99 934 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов по получению документов для проведения экспертизы в размере 927 рублей 02 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 99 934 рублей 60 копеек за период с 04.03.2019г. по 12.04.2019г. и штрафа.
Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 августа 2019 года исковые требования Лунина А.Б. к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С учетом определения суда от 05 февраля 2020 года об исправлении описки в резолютивной части решения, судом постановлено: взыскать в пользу Лунина А.Б. с акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" в возмещение ущерба 83 988 рублей, неустойку за период с 04 марта 2019 года по 12 апреля 2019 года в сумме 1 460 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 3927 рублей 02 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" государственную пошлину в госдоход в сумме 3 063 рубля 46 копеек.
В апелляционной жалобе Лунин А.Б. выражая несогласие с установленным судом размером взысканий просит об отмене решения суда в части и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель указывает, что размер неустойки по делу определен судом в нарушение п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей". Считает, что расчет неустойки не мог быть произведен исходя из стоимости оказываемой ответчиком услуги по содержанию и ремонту общего имущества (крыши) за один месяц. Нарушение со стороны ответчика происходило в течении - более 7 месяцев. Для расчета неустойки необходимо определить цену работ по ремонту крыши в целях устранения недостатка оказанной услуги, от которой и производить расчет неустойки.
Судом необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ и снижен штраф по делу в виду отсутствия доказательств несоразмерности штрафа.
Необоснованным заявитель также считает снижение размера расходов на оплату услуг представителя, а также отказ суда во взыскании расходов на проведение досудебной оценки.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу положений пп. "б" п. 2 Правил крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Лунину А.Б. на праве собственности принадлежит жилое помещение, квартира [номер] расположенная по адресу: [адрес].
АО "ДК Советского района" является управляющей организацией обслуживающей многоквартирный жилой дом [адрес]
ООО "Бекетовский" является организацией, осуществляющей работы по содержанию и оперативному ремонту общего имущества МКД на основании договора с АО "ДК Советского района".
[дата]. произошло пролитие квартиры истца с кровли жилого дома, по чердаку и далее по потолку квартиры.
[дата]. истец обратился в АО "ДК Советского района" с заявлением по факту пролития с требованием составления акта, устранения течи и выполнения ремонта кровли.
[дата] ООО "Бекетовский" составлен акт осмотра квартиры после пролива, установлен факт причинения ущерба квартире и причина пролития: с кровли.
[дата]. истец обратился в АО "ДК Советского района" с заявлением по факту возмещения ущерба, причиненного пролитием квартиры от [дата]
[дата]. произошло повторное пролитие квартиры истца с кровли, по чердаку и по потолку квартиры, в связи с чем Лунин А.Б. обратился в управляющую компанию с требованием о составлении акта о повторном пролитии с кровли.
[дата]. ООО "Бекетовский" составлен акт, зафиксированы следы пролития в квартире, причина пролития определена: течь с кровли, также установлено, что требуется ремонт кровли МКД.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Независимое экспертное бюро".
В соответствии с отчетом [номер] ООО "Независимое экспертное бюро" от [дата] стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 99 934 рубля, стоимость услуг по проведению экспертизы - 7 000 рублей.
При рассмотрении дела, АО "ДК Советского района" свою вину в причинении ущерба не оспаривало, выражая несогласие с размером причиненного вреда.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта [номер] от [дата]. ООО "Кристалл" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после рассматриваемых проливов составляет 76 988 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установил, что протечка в квартиру истца произошла по вине ответчика, который был обязан содержать крышу дома в надлежащем состоянии, пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба, причиненного квартире, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы в размере 76 988 рублей и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.
Установив, что действия ответчика по ненадлежащему содержанию кровли жилого дома, нарушили права истца как потребителя услуг, судом определены к взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка за период с 04.03.2019г. по 12.04.2019г. по правилам п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и штраф, сумма которого была снижена судом на основании положений ст.333 ГК РФ.
По существу спора решение суда сторонами не обжалуется.
Отклоняя доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки судебная коллегия указывает следующее.
В силу требований п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья.
Таким образом, в рассматриваемом случае, ценой работ (услуги) будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом - плата за содержание жилья.
Как видно из дела, плата за содержание жилья составляет 1187 рублей 56 копеек в месяц.
Истец просил взыскать неустойку за 41 день.
Оснований для исчисления неустойки, исходя из базовой цены услуги содержания жилья за 7 месяцев, т.к. дефект ненадлежащего содержания общего имущества установлен только в отношении 1 месяца, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Не могут повлечь отмены решения суда и доводы заявителя о необоснованном снижении судом суммы штрафа.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Заявление о снижении суммы штрафа отражено в отзыве на исковое заявление с указанием мотивов несоразмерности суммы штрафа.
В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Дав оценку представленным доказательствам, обстоятельствам дела, суд сделал мотивированный вывод о снижении на основании ст. 333 ГК РФ подлежащего взысканию штрафа до 15 000 рублей, с учетом исключительных обстоятельств конкретного спора.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку определенный судом размер штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы о необоснованном снижении расходов по оплате услуг представителя.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходил из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного ею на подготовку процессуальных документов, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признал возможным удовлетворить требования Лунина А.Б. в размере 3 000 рублей.
Данная сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.
Вопреки ссылкам заявителя о необоснованном отказе во взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, мотивированная часть решения суда содержит вывод суда об удовлетворении данного требования, а допущенная судом описка в резолютивной части, устранена определением суда.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунина А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
