Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-3003/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-3003/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при помощнике Николаеве Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 июля 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области Ханты-мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе) о взыскании задолженности по договору кредитной карты <.......>, расходов по уплате государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту - МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО "Сбербанк России" и Веремко П.О. был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, по условиям которого Банк выпустил и выдал Веремко П.О. кредитную карту <.......> с лимитом кредитования 30 000 руб., сроком действия 12 месяцев, процентной ставкой 18,9% годовых. Банк свои обязательства по договору перед заемщиком исполнил, однако заемщиком допускалось нарушение обязательств по оплате кредита. <.......> Веремко П.О. умер. Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 20 сентября 2018 года в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к наследнику Веремко О.П. было отказано за недоказанностью принятия ответчиком в какой-либо форме наследства, открывшегося после смерти Веремко П.О. По мнению истца, имущество является выморочным и перешло в собственность ответчика. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 38 163, 93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 344, 92 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк, представитель ответчика Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, третьи лица Веремко А.П., Веремко Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ПАО Сбербанк, в апелляционной жалобе представитель Минин К.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение, в связи с существенным нарушением норм материального права.
Как следует из решения суда, наследственное дело после смерти заемщика не открывалось, срок принятия наследства на момент рассмотрения дела в суде истек, само наследство в виде остатка денежных средств на счетах заемщика в размере 71 729,04 руб. сохранилось в натуре, никем не изъято.
Решение Нижневартовского городского суда от 20 сентября 2018 года вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Ответчик Росимущество, в свою очередь, не представило каких-либо доказательств либо доводов принятия наследства заемщика наследниками по закону либо завещанию.
Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не указал, по какой причине он признал Веремко А.П. и Веремко Н.М., принявшими наследство, и никто иной кроме них не мог совершать операции снятия наличных денежных средств через банкомат с данных счетов.
Полагает, что имущество, оставшееся после смерти Веремко П.О., является выморочным, поскольку отсутствуют заявления наследников о вступлении в права наследования, денежные средства переходят в порядке наследования по закону в собственность МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, который и должен отвечать перед истцом.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ОАО "Сбербанк России" и Веремко П.О. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал Веремко П.О. кредитную карту <.......> с лимитом кредитования в размере 30 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитными денежными средства в размере 35,8% годовых (л. д. 10-15, 35-36, 44).
<.......> Веремко П.О. умер (л. д. 30).
Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
На основании п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 20 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Веремко О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано, поскольку судом первой инстанции было установлено, что Веремко О.П. не приняла наследство после смерти Веремко П.О., <.......> (л. д. 31-34).
Как следует из материалов дела, Веремко П.О. в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк имел счета <.......>, остаток денежных средств на 17 февраля 2018 года составил 0,66 руб.; N <.......> остаток денежных средств на 17 февраля 2018 года - 70 288,34 руб.; <.......>, остаток денежных средств на 17 февраля 2018 года - 30 572,62 руб. (л. д. 47).
Судом установлено, что 18 февраля 2018 года через систему Сбербанк-Онлайн со счета <.......>, открытого на имя Веремко П.О., на карту <.......> на имя Веремко А.П. были переведены денежные средства в сумме 5 000 руб., а также на карту N <.......> на имя Веремко Н.М. переведены денежные средства в сумме 3 000 руб., 19 февраля 2018 года - в сумме 22 300 руб. (л. д. 69).
Из обстоятельств дела следует, что Веремко А.П. приходится Веремко П.О. дочерью, Веремко Н.М. приходится наследодателю супругой, что подтверждается записью акта о рождении <.......>, записью акта о заключении брака <.......>
На момент смерти наследодателя Веремко П.О., <.......> Веремко А.П. и Веремко Н.М. проживали и были зарегистрированы по месту жительства совместно с наследодателем по адресу: <.......>, что подтверждается адресными справками Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тюменской области от 08 июля 2020 года.
Поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Веремко А.П. и Веремко Н.М. совершили действия, предусмотренные п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступив во владение наследственным имуществом (денежными средствами) Веремко П.О., а потому, имущество, оставшееся после смерти Веремко П.О., не является выморочным, следовательно, иск заявлен ПАО Сбербанк к ненадлежащему ответчику.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, не согласиться с которой нет оснований, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба ПАО Сбербанк не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
