Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-3003/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-3003/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Провоторовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Терновского А.Ю. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 17 июня 2020 г. по делу N 2-561/20 по иску Терновского А.Ю. к Исаевой И.А. о признании незаконными и необоснованными действия, решения Исаевой И.А. по подготовке, оформлению приказа, по подмене приказа, по подмене копии приказа, по изъятию материалов приказа.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Терновский А.Ю. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Исаевой И.А., указав в обоснование заявленных требований, что истец состоял на муниципальной службе в Теруправлении с 1995 года по 2008 год.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Тулы установлено, что он привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалов его личного дела муниципального служащего, предоставленного в судебное заседание по делу N 2-736/18, копия данного приказа изготовлена на бланке N, а по делу N 2-1224/18 (Советский районный суд г.Тулы) на бланке N. Согласно материалов дела N 2-1010/12 (Привокзальный районный суд г.Тулы) копия такого же приказа N-п на бланке N приобщена к материалам приказа N-п от ДД.ММ.ГГГГ "О материальном поощрении". Данный приказ N-п от ДД.ММ.ГГГГ исследовался Советским районным судом г.Тулы, что отражено в решении суда по гражданскому делу N 2-736/18 и Привокзальным судом по делу N 2-900/13. Согласно материалов дела N 201224/17-18, приказ N-п от ДД.ММ.ГГГГ и его копии, приобщенные к личному делу и бухгалтерским документам приказа N-п от ДД.ММ.ГГГГ, исследовался Советским районным судом, отпечатаны на бланке N.
Сопоставление реквизитов обеих приказов свидетельствует о том, что ответчик организовал изготовление оригиналов обеих приказов и изымал из материалов приказа N-п документы - основания и приобщал эти основания к оригиналам и копиям приказа N-п, отпечатанном на бланке N.
Контроль за надлежащим исполнением инструкции по делопроизводству в Теруправлении возлагался на ответчика. Из материалов вышеуказанных гражданских дел следует, что ответчик самостоятельно, без наличия соответствующих решений руководителя Теруправления производила подмену указанных приказов и их копий в личном деле истца и материалах бухгалтерских документов приказа N-п.
Исследование реквизитов указанных приказов и номеров бланков, полученных с N N по N доказывает, что приказ на бланке N был подготовлен, оформлен, издан, копирован ответчиком и приобщен к его личному делу (и передан другим сотрудникам ответчиком) по истечение 30-ти дневного срока со дня установления (документального оформления) факта нарушения им трудового распорядка. Нарушение его трудовых и гражданских прав состоит в том, что издание ответчиком двух приказов повлекло снижение ему размера материального поощрения до пятисот рублей (приказ N-п). Этот же факт издания свидетельствует о наличии ему неизвестных мотивов, по которым издано два приказа, причем приказ N-п, отпечатанный на бланке N был издан не ДД.ММ.ГГГГ, а 14-ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение 30-ти дневного срока после установления ДД.ММ.ГГГГ факта нарушения им трудовой дисциплины.
На основании изложенного, Терновский А.Ю. просил суд признать незаконными и необоснованными действия, решения Исаевой И.А. по подготовке, оформлению приказа, отпечатанного на бланке N, зарегистрированного номером N-п ДД.ММ.ГГГГ об объявлении начальником территориального управления по Привокзальному и Советскому районам взыскания за нарушение трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, по подмене приказа, отпечатанного на бланке N, зарегистрированного номером N-п ДД.ММ.ГГГГ об объявлении начальником территориального управления по Привокзальному и Советскому районам взыскания Терновскому А.Ю. за нарушение трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ на приказ N-п, отпечатанный на бланке N, по подмене копии приказа, отпечатанного на бланке N, зарегистрированного номером N-п ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам личного дела муниципального служащего Терновского А.Ю. и материалам приказа начальника территориального управления по Привокзальному и Советскому районам N-п от ДД.ММ.ГГГГ "О материальном поощрении" на копию приказа N-п, отпечатанного на бланке N, по изъятию из оригиналов материалов приказа N-п, отпечатанного на бланке N неотъемлемого приложения "Списка" приглашенных на собрание ДД.ММ.ГГГГ в Тульский драматический театр на собрание "День города Тулы", как одного из документов - оснований докладной записки, указанного в пункте 6 - перечень документов, приложенной к докладной записке.
Истец Терновский А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Исаева И.А. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.
Представитель третьего лица главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу, администрации города Тулы в судебное заседание не явился, суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 17.06.2020 г. Терновскому А.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Терновский А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В то же время полагает установленным факт существования двух приказов N-п на бланках N и N.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Терновского А.Ю. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ч.2 ст.381 ТК РФ возникший спор является индивидуальным трудовым спором, т.к. возник между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, по вопросу ознакомления с правовым актом, регламентирующим ряд материальных выплат муниципальным служащим, и применения этого акта при начислении материального поощрения.
В силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом о гражданском производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании ст. 12 ГПК Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Терновский А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам.
Приказом начальника Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам от ДД.ММ.ГГГГ N-п о применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю. за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 07 минут главному специалисту сектора архитектуры и градостроительства Терновскому А.Ю. был объявлен выговор. Основанием послужила докладная записка заместителя начальника территориального управления по работе с аппаратом, населением и общественностью от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказ N-п от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю. был зарегистрирован в журнале регистрации приказов начальника территориального управления по коду 3, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией листа этого журнала.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г.Тулы от 13 августа 2013 г. по гражданскому делу N 2-900/13 по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району, администрации г.Тулы о незаконности невыплаты заработной платы по трем замещаемым должностям в 2007 - 2008 годах.
Также в ходе рассмотрения Привокзальным районным судом г.Тулы гражданского дела N 2-716/13, судом была истребована у ответчика и приобщена к материалам гражданского дела копия приказа начальника территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам N-п от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.", изготовленного на бланке N. Представленная ответчиком копия приказа полностью совпадала по содержанию с оригиналом приказа, который обозревался в судебном заседании.
В суде также исследовался подлинник журнала регистрации приказов начальника территориального управления код 3, в котором вышеуказанный приказ зарегистрирован.
Журнал регистрации прошит, пронумерован, записи в нем произведены в хронологическом порядке, с соблюдением порядковых номеров и в последовательности с датами их вынесения.
Из исследованного судом приказа N-п от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Терновский А.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что он, являясь главным специалистом сектора архитектуры и градостроительства, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, за что ему объявлен выговор.
Основанием для издания приказа N-п от ДД.ММ.ГГГГ послужили докладная записка заместителя начальника территориального управления по работе с аппаратом, населением и общественностью Ш.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела истец не представил суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции о наличии в территориальном управлении администрации г.Тулы по Советскому и Привокзальному районам двух приказов ДД.ММ.ГГГГ N-п о применении к нему дисциплинарного взыскания, выполненных на бланке N и на бланке N.
Также в ходе рассмотрения дела истец Терновский А.Ю. не представил суду относимых и допустимых доказательств того, что ответчиками принимались решения об издании в отношении него двух приказов N-п.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований по данному гражданскому делу, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, то в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, законность наложения на Терновского А.Ю. дисциплинарного взыскания, согласно приказу N-п от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного на бланке N, а также соблюдение порядка его привлечения к дисциплинарной ответственности; отсутствие в приказе N-п от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на приказ N-п от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Терновскому А.Ю. дисциплинарного взыскания установлены вступившими в законную силу решениями Привокзального районного суда г.Тулы от 23.04.2010 г. и от 13.08.2013 г.
При вынесении решения Привокзального районного суда г.Тулы от 17.09.2013 г. в судебном заседании при исследовании материалов личного дела Терновского А.Ю. установлено, что они содержат только один приказ N-п от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания, который идентичен содержанию приказа, изготовленному на бланке N. Один приказ N-п от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в журнале регистрации приказов начальника территориального управления по коду 3, который также обозревался судом.
Как следует из личного дела Исаевой И.А., на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-п, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-п она состояла в трудовых отношениях и являлась сотрудником территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам, то есть исполняла возложенные на нее должностные обязанности и действовала как работник территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам, в связи с чем она не принимала самостоятельных решений, которые могли бы затронуть трудовые права истца.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что Исаева И.А. организовала изготовление оригиналов приказов года N-п, N-п, изымала из материалов приказа N-п документы - основания и приобщала эти основания к оригиналам и копиям приказа N-п, отпечатанном на бланке N, самостоятельно, без наличия соответствующих решений руководителя Теруправления производила подмену указанных приказов и их копий в личном деле истца и материалах бухгалтерских документов приказа N-п, что приказ на бланке N был подготовлен, оформлен, издан, копирован Исаевой И.А. и приобщен к личному делу Терновского А.Ю. по истечение 30-ти дневного срока со дня установления факта нарушения им трудового распорядка, суду, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.
Исаева И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность муниципальной службы, ведущего специалиста отдела организационной, контрольной и кадровой работы территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам.
Согласно п.1.4 должностной инструкции муниципального служащего муниципальной службы ведущего специалиста отдела прохождения документов управления делопроизводства администрации города Тулы, утвержденной главой администрации города Тулы, ведущий специалист подчиняется первому заместителю главы администрации города, заместителю главы администрации города - руководителю аппарата и функционально - начальнику отдела прохождения документов и начальнику управления делопроизводства.
Ведущий специалист планирует свою работу в соответствии с распоряжениями и указаниями первого заместителя главы администрации города, настоящей должностной инструкцией (п.1.5 инструкции).
Доказательств того, что Исаева И.А. привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должных обязанностей, суду не предоставлено.
Изложенное позволило суду сделать правильный вывод о том, что исковые требования Терновского А.Ю. к Исаевой И.А. о признании незаконными и необоснованными действия, решения Исаевой И.А. по подготовке, оформлению приказа, отпечатанного на бланке N, зарегистрированного номером N-п ДД.ММ.ГГГГ об объявлении начальником территориального управления по Привокзальному и Советскому районам взыскания за нарушение трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, по подмене приказа, отпечатанного на бланке N, зарегистрированного номером N-п ДД.ММ.ГГГГ об объявлении начальником территориального управления по Привокзальному и Советскому районам взыскания Терновскому А.Ю. за нарушение трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ на приказ N-п, отпечатанный на бланке N, по подмене копии приказа, отпечатанного на бланке N, зарегистрированного номером N-п ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам личного дела муниципального служащего Терновского А.Ю. и материалам приказа начальника территориального управления по Привокзальному и Советскому районам N-п от ДД.ММ.ГГГГ "О материальном поощрении" на копию приказа N-п, отпечатанного на бланке N, по изъятию из оригиналов материалов приказа N-п, отпечатанного на бланке N неотъемлемого приложения "Списка" приглашенных на собрание ДД.ММ.ГГГГ в Тульский драматический театр на собрание "День города Тулы", как одного из документов - оснований докладной записки не обоснованными, не законными и не подлежащими удовлетворению.
Правильно применив положения ст.ст. 195, 200 ГК, ст. 392 ТК РФ, проанализировав установленные по делу обстоятельства, а также представленные доказательства, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе и по мотиву пропуска им установленного законом срока на обращение в суд с исковым заявлением о признании незаконными и необоснованными действия, решения Исаевой И.А. по подготовке, оформлению приказа, по подмене приказа, по подмене копии приказа, по изъятию материалов приказа.
Доводы апелляционной жалобы Терновского А.Ю. сводятся, по сути, к доказыванию обоснованности исковых требований, но не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности.
Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом Терновским А.Ю. суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главное управление администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда от 17.06.2020.
Также доводы апелляционной жалобы Терновского А.Ю. о том, что судом не были удовлетворены его ходатайства об истребовании доказательств, не свидетельствует о неполноте судебного разбирательства, поскольку все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 17.06.2020 г. по доводам апелляционной жалобы Терновского А.Ю.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
