Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-3003/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-3003/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Кузнецовой С.В.,
Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков администрации г.Рубцовска Алтайского края, некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Клепиковой Л. М. к администрации г.Рубцовска Алтайского края, некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клепикова Л.М. обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома.
В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения в жилом <адрес> в <адрес>; ответчик - бывшим наймодателем и собственником многоквартирного дома. Капитальный ремонт многоквартирного дома с момента ввода ДД.ММ.ГГ не проводился, до настоящего времени дом в перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда не включен, в связи с чем ранее возникшее у его жителей право требования проведения капитального ремонта сохранено, поэтому обязанность по осуществлению ремонта исходя из времени возникновения спорного правоотношения лежит на ответчике.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просила возложить на администрацию города Рубцовска Алтайского края обязанность перечислить денежные средства на счет некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в целях проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> в объеме, указанном в заключении эксперта ***, составленного обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "<данные изъяты>" в общей сумме <данные изъяты> в течение одного года с момента вступления решения в законную силу; возложить на некоммерческую организацию "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обязанности принять в пределах своей компетенции меры для актуализации плана реализации краевой программы капитального ремонта многоквартирных домов путем включения многоквартирного <адрес> в <адрес> в объеме перечисленных средств администрацией <адрес> Алтайского края в план капитального ремонта на следующий после перечисления денежных средств год и организации работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, указанные в заключении эксперта ***, составленном ООО "<данные изъяты>".
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Легион", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высота", Клепиков В.Е., Клепикова С.В., Максин Е.В.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Клепиковой Л.М. удовлетворены частично.
На администрацию г.Рубцовска Алтайского края возложена обязанность перечислить денежные средства на счет некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в целях проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> в объеме и в общей сумме <данные изъяты>, согласно заключению эксперта *** ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы", за исключением работ по ремонту чердачного перекрытия в течение одного года с момента вступления решения в законную силу.
На некоммерческую организацию "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" возложена обязанность обязанность принять в пределах своей компетенции меры для актуализации плана реализации краевой программы капитального ремонта многоквартирных домов путем включения многоквартирного <адрес> в <адрес> в объеме перечисленных средств администрацией <адрес> Алтайского края в план капитального ремонта на следующий после перечисления денежных средств год и организации работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> в <адрес>, указанных в заключении эксперта ***, ООО "<данные изъяты>", за исключением работ по ремонту чердачного перекрытия.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик некоммерческая организация "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" просит решение суда отменить в части возложения на нее обязанности, взыскать расходы по оплате государственной пошлины и отправке копий апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы ссылается на отсутствие возможности у некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" исполнить решение суда в части принятия в пределах своей компетенции мер для актуализации плана реализации краевой программы капитального ремонта многоквартирных домов, поскольку действующее жилищное законодательство не предусматривает каких-либо прав, обязанностей Регионального оператора для внесения изменений в план капитального ремонта. Региональный оператор не уполномочен внести в данный план на следующий год ремонтные работы многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Несмотря на то, что возложенная судом обязанность по организации капитального ремонта соответствует его функциям и части обязанностей, данные меры осуществляются только на основании и во исполнение действующей краевой программы капитального ремонта. Региональный оператор неправомочен приступить к организации работ согласно решению суда до внесения соответствующих изменений в программе.
Постановление Правительства Алтайского края от 29 декабря 2017 года N 497 "О некоторых вопросах проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края", на которое суд ссылается в решении, не обосновывает возложение обязанности на Регионального оператора по включению многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в план капитального ремонта на следующий год.
Жилищным законодательством четко определено к чьей компетенции относится принятие мер по изменению программы капитального ремонта.
Решение суда о возложении обязанности на неуполномоченное лицо нарушает общий порядок формирования региональной программы, нарушает права и интересы собственников помещений всех многоквартирных домов, имеющих отношение к программе.
Таким образом, суд неправильно применил материальный закон. Предусмотренная законом компетенция Регионального оператора не содержит каких-либо полномочий по принятию мер по актуализации плана краевой программы капитального ремонта многоквартирных домов путём внесения изменений в данную программу. Суд первой инстанции незаконно возложил данную обязанность на неуполномоченное лицо - Регионального оператора, принудительно изменив действующий порядок деятельности Регионального оператора, незаконно возложил обязанность на ответчика по организации работ капитального ремонта при отсутствии внесения соответствующих изменений в утвержденную краевую программу капитального ремонта.
В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Рубцовска просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в части возложения на нее обязанности по проведению капитального ремонта.
В качестве оснований для отмены судебного акта указывает на недоказанность нуждаемости жилого дома именно в капитальном ремонте на момент первой приватизации квартиры на 1992 года. Факт отсутствия капитального ремонта на момент приватизации квартир, износ конструкций дома не может свидетельствовать о нуждаемости домостроения или его отдельных конструкций в капитальном ремонте. На момент первой приватизации жилой дом не нуждался в проведении капитального ремонта. Заявление о передаче жилого помещения в собственность подписано без возражений к техническому состоянию дома на момент приватизации и без условий о необходимости проведения капитального ремонта дома.
В администрацию г.Рубцовска жильцы дома по вопросу проведения капитального ремонта дома ни в момент первой приватизации квартиры в 1992 года, ни впоследствии не обращались.
Судом не дана оценка представленному акту приема-передачи жилого фонда ПО "Алтайский тракторный завод". Дом не включен в перспективный план капитального ремонта жилищного фонда, передаваемого в муниципальную собственность, составленного в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшего на указанную дату.
Местные органы власти не уклоняются от исполнения обязанности по выполнению капитального ремонта и в пределах возложенных на них распорядительных функций участвуют в организации капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.
Предъявление иска и удовлетворение его судом дают преимущественное право перед другими собственниками жилых и нежилых помещений на проведение капитального ремонта общего имущества, сроки которых определены программой ранее с учетом состояния этих домов, что является злоупотреблением правом.
В соответствии с Законом Алтайского края от 28 июня 2013 N 37-ЗС "О регулировании некоторых отношений по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края" на 2014-2043 годы, многоквартирный дом по адресу: <адрес> внесен в реестр многоквартирных домов, включенных в краевую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>. Суд не принял во внимание, что дом уже включен в программу и все виды работ предусмотрены в ближайшие годы.
Администрация города Рубцовска является исполнительно-распорядительным органом, выполняющим свои обязательства и полномочия в рамках бюджетных средств, которые предусмотрены в бюджете муниципального образования. Перечисление денежных средств на счет некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в целях проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> в <адрес> может привести к нецелевому использованию бюджетных средств и неосновательному обогащению, так как стоимость выполненных работ может отличаться от расчетной стоимости.
На апелляционные жалобы ответчиков поданы письменные возражения представителем истца Сосновым Е.А., в которых он просил решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" Гоголинский Д.Е. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.
Представитель истца Соснов Е.А. возражал против удовлетворения жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Клепикова Л.М. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> многоквартирном жилом <адрес>.
Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> Алтайского края построен и сдан в эксплуатацию в 1951 году; передан ПО "Алтайский тракторный завод имени М.И. Калинина" в муниципальную собственность, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ ***, проведенной ООО "<данные изъяты>", установлено, что в период с 1951 года (с даты постройки) по июль 1992 года (по дату первой приватизации жилья в исследуемом доме) капитальных ремонтов систем отопления, канализации, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, чердачного перекрытия и утеплителя чердачного перекрытия многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> не проводилось, а продолжительность эксплуатации конструктивных элементов исследуемого жилого дома на июль 1992 года (момент первой приватизации квартиры в данном доме) составляла 41 год.
Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на момент первой приватизации жилья в данном доме (июль 1992 года) в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, нуждался в капитальном ремонте.
В частности, необходимо было выполнить следующие работы конструктивных элементов: выполнить капитальный ремонт перекрытия деревянного по деревянным балкам, оштукатуренного чердачного; капитальный ремонт утепляющего слоя чердачного перекрытия из шлака, капитальный ремонт радиаторов чугунных при закрытой схеме, капитальный ремонт трубопроводов отопления: стояков при закрытой схеме; капитальный ремонт трубопроводов отопления: домовых магистралей при закрытой схеме; капитальный ремонт отопления: задвижки, вентили, краны; капитальный ремонт отопления: элеватор; капитальный ремонт изоляции трубопроводов отопления; капитальный ремонт чугунных трубопроводов канализации; капитальный ремонт электрооборудования: вводно - распределительные устройства, внутридомовые магистрали (сети питания квартир) с распределительными щитками, сеть дежурного освещения мест общего пользования; капитальный ремонт трубопроводов горячей воды из газовых черных труб при закрытой схеме теплоснабжения; капитальный ремонт системы горячего водоснабжения: задвижек и вентилей из чугуна; капитальный ремонт изоляции трубопроводов системы горячего водоснабжения; капитальный ремонт трубопроводов холодной воды из газовых черных труб; капитальный ремонт системы холодного водоснабжения: задвижек и вентилей из чугуна; капитальный ремонт системы холодного водоснабжения: водомерный узел.
Капитальный ремонт систем электроснабжения, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения входит в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренный п. 1 ст. 5 Закона Алтайского края от 28 июня 2013 года N 37-СЗ "О регулировании некоторых отношений по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края" и в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе являющихся объектами культурного наследия, предусмотренный постановлением Правительства Алтайского края от 24 мая 2018 года N 177 "Об установлении размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе являющихся объектами культурного наследия", а капитальный ремонт утеплителя чердачного перекрытия так же входит в указанные перечни, но в составе конструкции вентилируемой крыши, а капитальный ремонт чердачного перекрытия не входит в указанные перечни.
Таким образом, расчет объема и стоимости работ по капитальному ремонту систем электроснабжения, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, а также ремонт чердачного перекрытия и его утеплителя проведен исходя из предельной стоимости услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной Законом Алтайского края от 28 июня 2013 года N 37-ЗС и постановлением Правительства Алтайского края от 24 мая 2018 года N 177.
Стоимость работ, которые необходимо провести в качестве капитального ремонта указанного многоквартирного жилого дома, исходя из предельной стоимости услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной Законом Алтайского края от 28 июня 2013 года N 37-ЗС "О регулировании некоторых отношений по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края" и постановлением Правительства Алтайского края от 24 мая 2018 года N 177 "Об установлении размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе являющихся объектами культурного наследия" составляет: ремонт внутридомовых инженерных систем, в том числе: электроснабжение - <данные изъяты>, теплоснабжение - <данные изъяты>, холодное водоснабжение - <данные изъяты>, горячее водоснабжение - <данные изъяты>, водоотведение - <данные изъяты>, ремонт утеплителя чердачного перекрытия (ремонт вентилируемой крыши с утеплением минус ремонт вентилируемой крыши без утепления) - <данные изъяты>, ремонт чердачного перекрытия (ремонт невентилируемой крыши без утепления) - <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 6, 39, 158, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установив факт нуждаемости дома в проведении капитального ремонта многоквартирного дома на момент первой приватизации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении требований о проведении капитального ремонта чердачного перекрытия, суд первой инстанции указал, что работы по ремонту чердачного перекрытия не входят в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренный п. 1 ст. 5 Закона Алтайского края от 28 июня 2013 года N 37-СЗ "О регулировании некоторых отношений по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края" и в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе являющихся объектами культурного наследия, предусмотренный постановлением Правительства Алтайского края от 24 мая 2018 года N 177 "Об установлении размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе являющихся объектами культурного наследия".
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Соглашаясь с выводами суда об удовлетворении требований в части, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционных жалоб ответчиков как основанные на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, и считает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" указано, что изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом N 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.
При рассмотрении дела суд установил юридически значимое обстоятельство и обоснованно пришел к выводу о том, что на момент приватизации первой квартиры в доме ему требовался капитальный ремонт.
Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиками в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия нуждаемости в капитальном ремонте либо исполнении полностью (или в части) обязанности по проведению капитального ремонта до начала первой приватизации жилых помещений дома элементы дома с учетом срока их эксплуатации и технического состояния.
Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на момент первой приватизации жилья в данном доме (июль 1992 года) в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, нуждался в капитальном ремонте, что установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ ***, проведенной ООО "<данные изъяты>".
Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.
Таким образом, установив, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства, суд правильно возложил такую обязанность на обязанность на некоммерческую организацию "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" с учетом положений ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 данной нормы, проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанное финансирование производится с учетом способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления средств в объеме, определенном в соответствии с частью 2 настоящей статьи, на счет регионального оператора либо на специальный счет в порядке и на условиях, предусмотренных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.
Таким образом, обязанность администрации г.Рубцовска заключается и ограничивается финансированием производства капитального ремонта дома истца путем перечисления средств на счет регионального оператора, каковым является некоммерческая организация "Региональный оператор "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов".
Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> внесен в реестр многоквартирных домов, включенных в краевую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> на 2014-2043 годы. Среди планируемого перечня работ по капитальному ремонту указаны ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения; ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения; ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения; ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения; ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения - 2026-2028 годы.
Анализ Порядка подготовки и утверждения краткосрочных планов реализации краевой программы "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края" на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением Правительства Алтайского края от 29 декабря 2017 года N 496, свидетельствует о том, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов как лицо, в силу жилищного законодательства наделенное полномочиями по организации проведения капитального ремонта, вправе совершать действия в пределах своей компетенции, направленные на исполнение решения суда по внесению соответствующих изменений (актуализации) в программу капитального ремонта. Вопреки доводам жалобы Фонда закон каких-либо препятствий в этой части не содержит.
При этом обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений лишь после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, в связи с чем включение жилого дома в специальную программу, осуществляемую за счет бюджетных ассигнований, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения просроченного обязательства.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что предъявление иска и удовлетворение его судом дают преимущественное право перед другими собственниками жилых и нежилых помещений на проведение капитального ремонта общего имущества, сроки которых определены программой ранее с учетом состояния этих домов, что является злоупотреблением правом.
Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено ст. 3 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.
То обстоятельство, что сроки на проведение капитального ремонта общего имущества определены программой ранее с учетом состояния этих домов, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, так как не может свидетельствовать об исполнении администрацией установленной законом обязанности по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств на счет некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в целях проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> в <адрес> может привести к нецелевому использованию бюджетных средств и неосновательному обогащению, так как стоимость выполненных работ может отличаться от расчетной стоимости, подлежат отклонению, поскольку перечень и объем работ, которые необходимо провести при капитальном ремонте жилого <адрес> в <адрес>, их стоимость определены заключением эксперта в соответствии с требованиями ст.190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств иного не представлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана оценка всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, в их совокупности. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, и не были предметом судебной оценки, апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, по настоящему делу не установлено.
Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, требование некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и отправке апелляционных жалоб удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков администрации г.Рубцовска Алтайского края, некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
