Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-3003/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-3003/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.
при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 05 июня 2020 года
гражданское дело по частной жалобе ООО "Индустриальные декоративные составы" на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2020 года об отказе в принятии искового заявления, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные декоративные составы" к Корнилову В.В. о признании факта отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, о расторжении трудового договора.
Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальные декоративные составы", что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
установил:
ООО "Индустриальные декоративные составы" (далее ООО "ИНДЕКС") обратилось в суд с исковым заявлением к Корнилову В.В., в котором просит признать факт отсутствия директора ООО "ИНДЕКС" на рабочем месте без уважительных причин с 01.03.2019, а также расторгнуть трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи первой инстанции.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Принимая решение об отказе в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявленные ООО "ИНДЕКС" к Корнилову В.В. требования в судебном порядке рассмотрению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права.
Статья 77 ТК РФ предусматривает основания прекращения трудового договора, в том числе по инициативе работодателя, а также в иных случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
В соответствии со п.п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), трудовой договор может быть расторгнут работодателем.
Согласно абз.1 ст.84.1 ТК РФ расторжение трудового договора оформляется приказом.
Соглашаясь с выводами судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения (расторжения) трудового договора решение суда. Предметом оспаривания в данном случае может быть приказ работодателя о расторжении трудового договора и сама процедура увольнения, которая на момент подачи заявления не осуществлена, следовательно, следовательно, предмет спора отсутствует. Из содержания искового заявления также не усматривается наличии какого - либо спора между сторонами.
Таким образом, судья обоснованно отказал в принятии искового заявления.
Вопреки доводам частной жалобы судья на стадии принятия искового заявления обоснованно не проводил проверку представленным доказательствам, а определилвопрос приемлемости спора для рассмотрения в суде.
Доводы жалобы о том, что статьей 77 ТК РФ предусмотрено право расторжения трудового договора в судебном порядке, ошибочны и основаны на неверном толковании материального права.
Частная жалоба не содержат фактов, которые опровергали бы выводы судьи, поэтому не могут служить основанием для отмены определения.
Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Индустриальные декоративные составы" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
