Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3003/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-3003/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мамаевой Н.А.,
судей Едигаревой Т.А., Бакиной Е.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 08 сентября 2020г. дело по апелляционной жалобе Осипова К.А. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 09 июня 2020г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Осипова К.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Осипов К.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что с <дата>г. по <дата>г. во время отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области испытал нравственные страдания из-за ненадлежащих условий содержания. В помещении N вместе с истцом проживало (содержалось) 42 человека осужденных, норма жилой площади составляла менее 2 кв.м. на человека. Имелся один туалет, расположенный на возвышении, открытого типа, что не обеспечивало приватность, смывной бачок отсутствовал. Три раковины находились непосредственно у туалета, работали два крана. Приходилось ждать очередь, чтобы сходить в туалет, умыться. Осуществить процедуры можно только в установленное время, порядок дня регламентирован. В помещении находился один стол для приема пищи и написания бумаг, вмещающий 4-х человек. Пищу приходилось принимать стоя, писать бумаги приходилось сидя на табурете, на коленях. С июня 2016г. по июль 2018г. истец проживал в секциях N, N, норма жилой площади составляла менее 3 кв.м. Просил взыскать с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области компенсацию морального вреда 200000 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьего лица УФСИН России по Кировской области.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Осипов К.А. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции встал на сторону ответчиков и защиту его интересов, тем самым помогая уйти от ответственности. Ссылается на нарушение судом его процессуальных прав, выразившееся в не разъяснении ему правовых последствий в случае неявки в суд свидетелей для дачи показаний по заявленному иску, и непринятию мер по обеспечению явки свидетелей. Утверждает, что он не обращался в период отбывания наказания с жалобами на условия содержания к администрации учреждения только потому, что мог быть подвергнут расправе с их стороны. Не согласен с выводом суда о недостаточности доказательств причинения истцу нравственных страданий, поскольку судом было установлено, что во время ремонта секций осужденные переводились в другие секции, в результате чего число проживающих там увеличивалось. Считает, что ответчик скрыл от суда факт того, что в период отбывания истцом наказания большая часть помещений 2-го этажа отряда N были производственными и складскими, жилыми не являлись. Считает выводы суда о том, что свидетели со стороны истца и истец дают показания по памяти, поэтому являются недостоверными, необъективны, поскольку ответчик уклонился от представления документов, которые имеются только у него, и подтверждают нарушение нормы жилой площади в секциях.
В письменных возражениях ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России, УФСИН России по Кировской области просят решения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав путем использования системы видеоконференц-связи Осипова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России, УФСИН России по Кировской области Гиреву О.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, в результате которых созданы ненадлежащие условия содержания, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.
Как следует из материалов дела, с <дата>г. по <дата>г. Осипов К.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, в отряде N, где содержались осужденные бывшие работники судов и правоохранительных органов. С <дата>г. по <дата>г. в учреждении проводился капитальный ремонт помещений.
Представленными в материалы дела справкой начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области от 30 апреля 2020г.; справкой врача фтизиатра МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России от 12 мая 2020г.; приказами Минюста России N 162 от 15 августа 2007г., N 162 от 17 августа 2012г., N 92 от 14 апреля 2016г.; справкой начальника отдела специального учета ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области от 08 июня 2020г.; справкой заместителя начальника учреждения от 07 июня 2020г.; техническим паспортом на здание общежития (отряд N) от 10 июня 2009г., показаниями свидетеля заместителя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области З. с достоверностью подтверждается, что за период отбывания наказания как до проведения капитального ремонта, так и после содержание осужденных сверх лимита в отряде N допущено не было, норма жилой площади соответствовала норме, установленной ст. 99 УИК РФ, в связи с чем доводы жалобы о перенаселенности в помещениях отряда N не могут быть приняты во внимание.
Не представление ответчиками доказательств, позволяющих установить, сколько человек проживало в отдельных жилых помещениях до осуществления ремонта, количество спальных мест, унитазов, рукомойников, ввиду отсутствия соответствующей документации само по себе обоснованность исковых требований Осипова К.А. не подтверждает и основанием для удовлетворения его исковых требований не является.
Судом первой инстанции исследованы доводы истца о недостаточном количестве умывальников и туалетов, столов для приема пищи и написания бумаг, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими, что помещения оборудованы в соответствии с приказами МЮ РФ N 512 от 27 июля 2006г. и N 130-дсп от 02 июня 2003г.
Представленный истцом в материалы дела акт свидетельских показаний, в котором отражены пояснения осужденных Л., А., В., также проживающих в отряде N, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку сведения, содержащиеся в нем, указаны лицами по прошествии значительного периода времени с момента описываемых в акте событий, ни чем, кроме их пояснений не подтверждены. Доказательств, подтверждающих факт обращениях указанных лиц в период нахождения в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области с жалобами на условия содержания, в материалах дела не имеется. Оснований для переоценки указанного акта судебная коллегия не усматривает.
Оснований для удовлетворения ходатайства Осипова К.А. о допросе в заседании суда апелляционной инстанции свидетелей Л., А., которые в период с <дата>г. по <дата>г. совместно с истцом отбывали наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, не имеется, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку от допроса указанных свидетелей, истец отказался в суде первой инстанции, оснований для их допроса в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не находит, тем более, что судом была дана оценка их показаниям, отраженных в акте свидетельских показаний.
Доводы жалобы о том, что в период отбывания истцом наказания большая часть помещений 2-го этажа отряда N были производственными и складскими, жилыми не являлись, отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялись, предметом рассмотрения судом первой инстанции в рамках спора по настоящему делу не являлись.
Судебная коллегия учитывает, что истец в период нахождения в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области с жалобами на указанные выше нарушения не обращался, обратился с настоящим иском спустя значительное время после нахождения в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области. Каких-либо представлений, вынесенных в адрес руководства ИК прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях; судебных актов, которыми бы были установлены указанные выше нарушения в заявленный истцом период, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Осипову К.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, незаконность действий (бездействия) ответчиков, наличия причинной связи между действиями должностных лиц и моральным вредом, а также вины ответчиков.
Вместе с тем, обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.
Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 09 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
