Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-3003/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-3003/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Филатовой Н.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Кичигиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца АО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчика Смирновой М.И. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 19 февраля 2020 г. по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смирновой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Смирновой М.И., поддержавшей свою апелляционную жалобу,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, указав, что 10 апреля 2015 г. им был заключен со Смирновой М.И. кредитный договор, согласно условиям которого ей как заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 113000 руб. на срок до 10 апреля 2018 г. с уплатой 39 процентов годовых, а она приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в установленным указанным договором порядке. В нарушение данных условий кредитного договора ответчица не вносила ежемесячные платежи в возврат кредита и уплату процентов, вследствие чего по договору образовалась задолженность, размер которой на 4 октября 2019 г. составил 119335,76 руб., в т. ч. 85729,7 руб. - основной долг, 33606,06 руб. - проценты. Банк направлял Смирновой М.И. требование о погашении данной задолженности в добровольном порядке, которое ответчицей не исполнено.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать в его пользу с ответчицы задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 3586,73 руб.
Рассмотрев дело, Балтийский городской суд Калининградской области вынес решение от 19 февраля 2020 г., которым исковые требования банка удовлетворены частично: в его пользу со Смирновой М.И. взысканы денежные средства в сумме 88925,57 руб., из которых 70497,49 руб. - задолженность по кредитному договору от 10 апреля 2015 N по состоянию на 4 октября 2019 г. включительно, 15833,35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2016 г. по 4 октября 2019 г. включительно, а также компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере 2594,73 руб.
На данное решение истцом АО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчицей Смирновой М.И. поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе АО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований, так как направление банком в адрес Смирновой М.И. требования о погашении задолженности в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" свидетельствует о соблюдении сторонами претензионного порядка урегулирования спора, период которого не подлежит зачету в срок исковой давности.
Смирнова М.И. в своей апелляционной жалобе просит изменить данное решение и уменьшить размер подлежащих взысканию с нее денежных средств, ссылаясь на то, что после получения кредита действовала добросовестно, ненадлежащее исполнение ею обязательств по кредитному договору было обусловлено отзывом лицензии у истца и тем, что в дальнейшем ей не направлялись реквизиты для оплаты задолженности. Кроме того, в жалобе указано на необходимость зачета в счет возврата кредита уплаченных ответчицей денежных средств, на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям и на трудное имущественное положение ответчицы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу требований пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2015 г. АО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен со Смирновой М.И. договор потребительского кредита N, согласно условиям которого ей как заемщику были переданы денежные средства в сумме 113000 руб. на срок до 10 апреля 2018 г. под 39 процентов годовых, а она приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в установленном указанным договором порядке путём внесения ежемесячных платежей.
В соответствии с условиями данного кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности, а с 90-го дня - пеню в размере 0,1 процента в день от суммы просроченной задолженности.
Установив данные обстоятельства, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком Смирновой М.И. ее обязательств по возврату кредита и уплате процентов с октября 2015 г., и то, что решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", суд обоснованно, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права и условиями заключенного сторонами договора, частично удовлетворил иск конкурсного управляющего банка и взыскал с ответчицы задолженность по данному кредитному договору.
Ссылку Смирновой М.И. в апелляционной жалобе на то, что неисполнение ею обязательств по кредитному договору было обусловлено тем, что банк, после отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций, не известил ее своевременно о новых реквизитах платежа, нельзя признать обоснованной, поскольку указанное обстоятельство не лишало ответчицу возможности надлежащим образом исполнять принятые на себя договорные обязательства иными предусмотренными законом способами, в том числе путем внесения долга в депозит (статья 327 ГК РФ), что подробно аргументировано в решении суда первой инстанции.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банком по части заявленных им требований пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчицей в судебном заседании 19 февраля 2020 г. (л.д. 126-об.).
Так, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 данного постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела усматривается, что 4 сентября 2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направляло посредством почтовой связи мировому судье 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании со Смирновой М.И. задолженности по кредитному договору N от 10 апреля 2015 г.
Такой судебный приказ был вынесен мировым судьей 20 сентября 2018 г., однако 8 октября 2018 г. по заявлению должника отменен.
С учетом указанных обстоятельств, а также того, что с иском в рамках настоящего дела банк обратился в суд 21 декабря 2019 г., то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по платежам, подлежавшим внесению в рамках рассматриваемого кредитного договора за период с декабря 2016 г., то есть за три года до обращения банка в суд с иском в рамках настоящего дела.
Оснований исчислять срок исковой давности по заявленным банком требованиям в ином указанном в апелляционной жалобе порядке не имеется, поскольку какой-либо досудебный (в том числе претензионный) порядок урегулирования споров, влекущий изменение порядка исчисления срока исковой давности, для данной категории дел законом не предусмотрен.
Вопреки изложенным Смирновой М.И. в апелляционной жалобе доводам, размер подлежащей взысканию с нее в пользу истца задолженности по кредитному договору правильно определен судом на основании представленного банком расчета (в пределах срока исковой давности), который составлен с учетом всех внесенных ответчицы платежей и ею не оспаривается.
При этом оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца задолженности, на чем также настаивает Смирнова М.И., не имеется, так как взысканная судом сумма состоит из задолженности по невыплаченному ответчицей основному долгу, а сумма процентов правомерно взыскана судом в минимальном предусмотренном для подобных случаев размере, поскольку в соответствии с заявленными банком в иске требованиями определена исходя из ключевой ставки Банка России и составляет значительно меньшую сумму, по сравнению с той, которая подлежала бы взысканию с ответчицы в случае предъявления к ней требований о взыскании процентов в предусмотренном договором размере.
Другие указанные Смирновой М.И. в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения и наличии оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтийского городского суда Калининградской области от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
