Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3003/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3003/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Блохиной Елизаветы Александровны на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 2 апреля 2019 года, с учетом определения суда от 29 апреля 2019 года об исправлении описки, которым с общества с ограниченной ответственностью СК "Сервисрезерв" в пользу Блохиной Елизаветы Александровны взыскано страховое возмещение в сумме 22 275 руб., неустойка за период с 28.06.2018 по 12.02.2019 в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 11 137 руб. 50 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате эвакуатора - 4 500 руб., оценке дефектовки в сумме 200 руб. 50 коп.
В остальной части иска Блохиной Елизавете Александровне отказано.
С общества с ограниченной ответственностью СК "Сервисрезерв" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 840 руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Блохииной Е.А. - Гашникова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Блохина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек.
В обоснование указала, что 03.06.2018 в результате ДТП по вине водителя Блохина А.В., управлявшего автомобилем "АНС 5", пострадал её автомобиль "Lexus LX 570".
Истец обратилась с заявлением в ООО СК "Сервисрезерв", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, о возмещении убытков, ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.
Согласно экспертному исследованию ООО "ПраймАвто" от 05.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 637 959 руб. 45 коп. Претензия, направленная страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение - 400 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 28.06.2018 по 12.02.2019 в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., стоимость эвакуатора - 4 500 руб., стоимости расходов по оплате заключения специалиста - 3 600 руб.
В судебном заседании представитель истца Гашников Р.Н. поддержал требования иска и просил их удовлетворить. Не согласен с выводами судебной автотехнической экспертизы ООО "Владимир-Тест", поскольку не все повреждения, отраженные в актах от 05.06.2018, 06.06.2018 были изучены экспертом. Настаивал, что все повреждения, отраженные в справке ГИБДД от 03.06.2018 относятся к данному ДТП.
Представитель ответчика ООО СК "Сервисрезерв" Семедякина Э.А. возражала относительно удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований по выплате страхового возмещения, поскольку не доказано, что повреждения, заявленные в иске относятся к ДТП от 03.06.2018.
Третьи лица: Блохин А.В., Абубекирова З.С., Баширова Н.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, возражений по существу иска не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Блохина Е.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное и удовлетворить требования иска в полном объеме. Оспаривает выводы судебной экспертизы, проведенной ООО "Владимир Тест", полагает заключение необъективным, что подтверждается рецензиями других экспертов, к которым она обращалась после проведения экспертизы. Кроме того, выводы, сделанные экспертами ООО "Владимир Тест", не соответствуют акту осмотра, проведенному страховой компанией, где говорится о замене двух передних крыльев, а в заключении судебной экспертизы эксперт К. пришёл к убеждению об их покраске. Кроме того, не все повреждения, имеющие на представленных фотоматериалах, отражены в экспертном заключении. Также в экспертном заключении отсутствует указание на место её проведения, что лишило участников по делу возможности присутствия при её проведении. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно: необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, необоснованный отказ в принятии уточненного иска с одновременным его заявлением к причинителю вреда Блохину А.В., поскольку страховой выплаты явно недостаточно для полного возмещения ущерба.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Блохиной Е.А., представителя ответчика ООО "Сервисрезерв", третьих лиц Блохина А.В., Башировой Н.М., Абубекировой З.С., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец Блохина Е.А. уведомлена посредством СМС- извещения, на которое ею дано согласие в расписке (л.д.13 т.1), ответчик ООО "Сервисрезерв" уведомлен по факсимильной связи, Баширова Н.М. телефонограммой, Абубекирова З.С. заказной корреспонденцией, полученной ею, о чем свидетельствует уведомление о вручении, Блохин А.В. СМС-извещением на которое им дано согласие в расписке (л.д.68 т.1).
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст.12 Федерального закона ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 21 в редакции, действовавшей на момент заключения страхового договора, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что 03.06.2018 в вечернее время возле магазина по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на стоящий автомобиль марки "Lexus LX 570", принадлежащий Блохиной Е.А. на основании договора купли-продажи от 30.05.2018, заключенному с Башировой Н.М., произошёл наезд автомобиля марки "АНС 5" под управлением Блохина А.В., принадлежащий ему по праву собственности на основании договора купли-продажи от 29.05.2018, заключенному с Абубекировой З.С.
По материалам об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине водителя Блохина А.В., в отношении которого в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно справке ГИБДД у автомобиля "Lexus LX 570" зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, обе передние фары, обе передние противотуманные фары, накладки на фары, оба передних крыла, капот, кронштейн переднего бампера, дневные ходовые огни.
Гражданская ответственность потерпевшей Блохиной Е.А. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП Блохина А.В. застрахована в ООО СК "Сервисрезерв" по страховому полису **** от 29.05.2018.
По обращении Блохиной Е.А. в страховую компанию виновника ДТП, страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, с оформлением актов осмотра ООО "Спектр" от 05.06.2018 и от 06.06.2018 и проведено экспертное исследование полученных повреждений.
Исходя из заключения специалиста ООО Спектр" от 14.06.2018 повреждения автомобиля марки "Lexus LX 570" по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП.
Письмом от 15.06.2018 ООО СК "Сервисрезерв" отказано Блохиной Е.А.в выплате страхового возмещения.
По заключению ООО "ПраймАвто" от 05.06.2018, проведенного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта "Lexus LX 570" в результате полученных им повреждений составила 637 959 руб.45 коп.
05.07.2018 Блохина Е.А. обратилась с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения исходя из расчета составленного ООО "ПраймАвто", которая ответчиком отклонена.
На повторную претензию от 30.09.2018, страховщик вновь ответил отказом.
При наличии двух заключений по механизму образования и стоимости восстановительного ремонта? по ходатайству ООО СК "Сервисрезерв" судом назначена автотехническая экспертиза, проведении е которой поручено ООО "Владимир-Тест".
Согласно выводам экспертов ООО "Владимир-Тест" от 16.01.2019 повреждения автомобиля "Lexus LX 570", указанные в справке о ДТП от 03.06.2018, актах осмотров транспортного средства от 05.06.2018 и от 06.06.2018, произведенных ООО "Спектр", не были получены в результате ДТП, произошедшего 03.06.2018 при обстоятельствах, указанных в материале проверки по факту ДТП за исключением поверхностных повреждений передних крыльев и капота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Lexus LX 570" по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 03.06.2018 при обстоятельствах, указанных в материале проверки по факту ДТП, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства от 05.06.2018, от 06.06.2018 на дату ДТП без учета износа и с учетом износа на основании Единой методики по справочникам РСА, составляет 22 275 руб.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, на основании оценки совокупности представленных доказательств, проведенных экспертных исследований, пришёл к выводу, что экспертиза, выполненная ООО "Владимир-Тест" является допустимым доказательством по делу, признал выводы, изложенные в ней соответствующими материалам дела, выполненной квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями в области трасологии. Экспертами было проведено транспортно-трассологическое исследование с осмотром места происшествия, сопоставление автомобилей на участке, соответствующем опорной поверхности на месте происшествия, выводы экспертов подтверждены приложенными к заключению фотоматериалами. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имелось.
С учетом совокупности представленных доказательств, установив вину Блохина А.В. в совершении ДТП, которая им не оспаривалась, суд пришёл к обоснованному выводу, что имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных ФЗ об ОСАГО.
Поскольку страховщиком не было организовано проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем ремонта на станции технического обслуживания, то суд обоснованно взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной экспертами ООО "Владимир-Тест" в сумме 22 275 руб.
Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в размере 11 137 руб. 50 коп., а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с 28.06.2018 по12.02.2019, уменьшенной судом с применением ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.
С учетом требований ст. 94,98 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек в пользу истца. При отсутствии подлинников платежных документов в подтверждение несения Блохиной Е.А. судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб., суд отказал во взыскании указанных расходов с ответчика.
В части судебных расходов решение сторонами не обжалуется, на предложение судебной коллегии представить документы, подтверждающие расходы на представителя, представитель истца отказался.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда и потому подлежат отклонению.
Критическая оценка экспертного заключения со стороны истца Блохиной Е.А. основана на субъективном толковании доказательств, и не является достаточным основанием для признания проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы недопустимым доказательством. Заключение от 16.01.2019 отвечает требованиям, предъявляем к экспертным заключениям, в нем содержатся мотивированные выводы по каждому поставленному на разрешение судом вопросу. Требования федерального стандарта оценки и ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" при проведении экспертизы, не нарушены. Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем ходатайство истца в этой части обоснованно было отклонено судом.
Суд обоснованно не признал порочащими выводы судебной экспертизы, экспертные заключения ИП М. от 30.03.2019, ИП И., поскольку они сделаны по копиям документов, представленных истцом Блохиной Е.А., без полной оценки всех обстоятельств дела. Данные специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Не доверять выводам экспертов ООО "Владимир-Тест" К. и Э. у судебной коллегии не имеется. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, являются компетентными специалистами, что подтверждается соответствующими документами об их квалификации. Экспертиза проведена с осмотром места происшествия с непосредственным сопоставлением контактировавших участков ТС исходя из зафиксированных повреждений и габаритных размеров данных ТС и имеющихся в представленных материалах дела фотоснимков. Выводы экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, не содержат противоречий, носят ясный и конкретный характер, поэтому оснований для проведения повторной, дополнительной либо комплексной экспертизы, о чем заявлено представителем истца, судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия не согласна с доводом апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии уточненного иска, где в качестве соответчика истец просит привлечь виновника ДТП Блохина А.В., что влечет нарушение её прав, поскольку в силу процессуальных норм данное требование может быть заявлено истцом в порядке самостоятельного иска. В данном случае судом доступ к правосудию истца Блохиной Е.А. не нарушен.
Не усматривает судебная коллегия оснований для изменения размера компенсации морального вреда и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, поскольку судом учтены последствия нарушения обязательства ответчиком, соразмерность заявленных требований наступившим последствиям. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Выводы суда о применении положений ст. 333 ГК РФ мотивированы, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит. Решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Блохиной Е.А. подлежащей отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блохиной Елизаветы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи О.Ю. Закатова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
