Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2019 года №33-3003/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2019 года Дело N 33-3003/2019
от 27 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Миркиной Е.И., Уваровой В.В.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощнике Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя войсковой части 3480 Кибалина Дмитрия Сергеевича на определение Северского городского суда Томской области от 21 июня 2019 года о повороте исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
Марьясов Н.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил вынести определение о повороте исполнения судебного решения и возвратить денежные средства в размере 42 000 руб., взысканные с него в пользу войсковой части 3480 по отмененному решению Северского городского суда Томской области от 09.11.2015 по делу N 2-1232/2015.
В обоснование указал, что в октябре 2015 года войсковая часть 3480 обратилась в Северский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Марьясова Н.Ю. неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. 09.11.2015 Северским городским судом Томской области отказано в удовлетворении заявленных требований. Апелляционным определением Томского областного суда от 29.01.2016 решение отменено, вынесено новое, которым исковые требования удовлетворены, с Марьясова Н.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 120 000 руб. в пользу истца, а также государственная пошлина в доход муниципального образования ЗАТО Северск в размере 3 600 руб. Постановлением президиума Томского областного суда от 05.10.2016 апелляционное определение от 29.01.2016 отменено, решение Северского городского суда от 09.11.2015 оставлено без изменения. В период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года на основании исполнительного листа из заработной платы Марьясова Н.Ю. удержаны денежные средства в размере 42 000 руб.
В судебном заседании Марьясов Н.Ю. требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель войсковой части 3480 Кибалин Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагал, что Марьясовым Н.Ю. пропущен срок исковой давности.
Обжалуемым определением заявление Марьясова Н.Ю. удовлетворено, произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.01.2016; с войсковой части 3480 в пользу Марьясова Н.Ю. взысканы денежные средства в размере 42000 руб.
В частной жалобе представитель войсковой части 3480 Кибалин Д.С. просит определение отменить, принять новое, которым взыскать в пользу Марьясова Н.Ю. сумму в размере 35000,05 руб.
В обоснование частной жалобы указывает, что согласно справке от 13.03.2019 в адрес воинской части в счет возмещения ущерба от Марьясова Н.Ю. поступили денежные средства в размере 35 000, 05 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Предусмотренное положениями статей 443 - 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда осуществить поворот исполнения решения суда для устранения последствий вынесения судом неправильного судебного решения и закрепление обязанности судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав ответчика по делу вследствие предъявления к нему необоснованного требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 1041-О).
Удовлетворяя заявление Марьясова Н.Ю. о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.01.2016 и определяя к возврату ответчику Марьясову Н.Ю. истцом войсковой частью 3480 сумму в размере 42 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что постановлением президиума Томского областного суда судебный акт от 29.01.2016, частично исполненный путем обращения взыскания на заработную плату ответчика в размере 42 000 руб., отменен.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и исследованных судом доказательствах.
Судом установлено, что решением Северского городского суда Томской области от 09.11.2015 отказано в удовлетворении исковых требований войсковой части 3480 к Марьясову Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения (т.1 л.д.37).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.01.2016 решение от 09.11.2015 отменено, постановлено новое, которым исковые требования удовлетворены. С Марьясова Н.Ю. в пользу войсковой части N 3480 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., государственная пошлина в размере 3 600 руб. (т.1 л.д.57).
11.03.2016 в отношении должника Марьясова Н.Ю. возбуждено исполнительное производство N 19574/16/70006-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2016 обращено взыскание на доходы должника Марьясова Н.Ю. в пределах 120 000 руб. (т.1 л.д.218)
В подтверждение факта исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.01.2019 по делу N 33-248/2016 Марьясовым Н.Ю. представлена справка ООО "ЗКПД Томская домостроительная компания" от 25.04.2019 о произведенных удержаниях из доходов заявителя, в соответствии с которой за период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года (включительно) с Марьясова Н.Ю. удержано по исполнительному производству в пользу взыскателя В/ч 3480 в счет погашения задолженности 42000 рублей (т.1 л.д.217).
Постановлением президиума Томского областного суда от 05.10.2016 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.01.2016 отменено. Решение Северского городского суда Томской области от 09.11.2015 оставлено в силе. Вопрос поворота исполнения апелляционного определения Томского областного суда от 29.01.2016 не разрешен (т.1 л.д.130).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области от 07.11.2016 отменены меры по обращению взыскания на доходы Марьясова Н.Ю. (т.1 л.д.219).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае имеются предусмотренные ст. 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для поворота исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.01.2019, суд первой инстанции обоснованно установил размер взыскания с войсковой части 3480 в пользу Марьясова Н.Ю. 42 000 руб., так как данная сумма удержания в пользу войсковой части 3480 подтверждена представленным в дело доказательством - справкой ООО "ЗКПД ТДСК" от 25.04.2019.
Согласно данной справке из заработной платы Марьясова Н.Ю. с 01.04.2016 по 31.10.2016 ежемесячно было удержано по 7000 руб. на общую сумму 49000 руб. в пользу взыскателя войсковой части 3480.
Доказательств иного размера денежных средств, поступивших от Марьясова Н.Ю. в рамках исполнительного производства, представителем войсковой части 3480 суду первой инстанции не было представлено.
Доводы частной жалобы со ссылкой на справку от 13.09.2019 помощника командира войсковой части 3480 по финансово-экономической работе главного бухгалтера И., согласно которой в счет возмещения ущерба от Марьясова Н.Ю. поступили денежные средства в размере 35000,05 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку данные сведения суду первой инстанции не были представлены, в приобщении к материалам дела данной справки, приложенной представителем заинтересованного лица к частной жалобе, апелляционной инстанцией отказано на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения суммы, взысканной в пользу Марьясова Н.Ю., и удовлетворения частной жалобы.
Судом первой инстанции с войсковой части 3480 в пользу Марьясова Н.Ю. в порядке поворота судебного решения взыскано 42000 руб. в пределах заявленных требований.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 21 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя войсковой части 3480 Кибалина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка