Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 сентября 2019 года №33-3003/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2019 года Дело N 33-3003/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Скорая финансовая помощь" к Писаненко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Писаненко Т.А. к Кредитному потребительскому кооперативу "Скорая финансовая помощь" о признании кредитного договора недействительным, по апелляционной жалобе Писаненко Т.А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
представитель Кредитного потребительского кооператива "Скорая финансовая помощь" (далее - КПК "СФП") обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Писаненко Т.А. задолженность по кредитному договору N N от 16 марта 2012 года в размере <данные изъяты>, указав в обоснование требований на то, что 16 марта 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N N на сумму <данные изъяты> на срок 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 36 процентов годовых от полученной суммы кредита. В обеспечение указанных обязательств между сторонами был заключен договор ипотеки, на который решением Ленинского районного суда города Севастополя от 02 декабря 2014 года обращено взыскание. До настоящего времени ответчик продолжает допускать нарушение существенных условий договора, не исполняет решение суда в части оплаты задолженности по кредиту, а также оплате процентов, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Писаненко Т.А.. было подано встречное исковое заявление о признании недействительным кредитного договора N N от 16 марта 2012 года с момента его заключения по тем основания, что кредит брался истцом на семейные нужды, при этом, в кредитном договора отсутствует согласие супруга истца на заключение данного договора.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 мая 2019 года с Писаненко Т.А. в пользу КПК "СФП" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 16 марта 2012 года в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Этим же решением встречное исковое заявление Писаненко Т.А. о признании кредитного договора недействительным - оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Писаненко Т.А. указала следующее: общая сумма задолженности составляет сумму в размере <данные изъяты> без учета судебных расходов, а общая оценка реализуемого имущества составляет сумму в размере <данные изъяты>; для ответчика данное имущество является единственным для проживания, и иного жилого имущества у Писаненко Т.А.., нет; при условии реализации имущества с торгов и выплаты разницы, ответчика будет перечислена сумма в размере <данные изъяты>, что явно не достаточно для приобретения жилья; поскольку истец по первоначальному иску не предпринимает каких-либо попыток к реализации заложенного имущества, то следуя логике сумма задолженности по договору займа будет только увеличиваться; заявитель полагает, что со стороны истца имеется злоупотреблением правом, что выражается в его бездействии и не реализации своего права по взысканию задолженности с 2015 года, что ведет к увеличению суммы долга; общая сумма задолженности на сегодняшний день превышает сумму основного долга более чем в четыре раза.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Писаненко Т.А.., извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения ответчика Глинского М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя истца КПК "СФП", Кольцовой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.
Судом установлено, что 16 марта 2012 года между Писаненко Т.А. и КС "Скорая финансовая помощь" (правопреемник - КПК "СФП") заключен кредитный договор N N, согласно пункту 1.1 которого Писаненко Т.А. был предоставлена кредитная линия с лимитом <данные изъяты>
Пунктом 3.1 договора плата за пользование кредитов установлена в размере 36 процентов годовых от общей суммы ежедневного остатка задолженности.
20 марта 2014 года между Писаненко Т.А.. истцом заключен договор ипотеки, которым обеспечивается исполнение обязательств по кредитной линии с лимитом в <данные изъяты> в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом ипотеки являются жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок площадью 0,0250 га, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 3.7 кредитного договора при просрочке кредита процентная ставка устанавливается в размере 72 процентов годовых.
Приказом КПК "СФП" от 31 мая 2014 года N 2 с 01 июня 2014 года произведен перерасчет всех активов предприятия по курсу установленному ЦБ РФ по состоянию на 01 июня 2014 года: 10 гривен = <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу N N разрешен спор по иску КПК "СФП" к Писаненко Т.А. о взыскании задолженности путем обращения взыскания на предмет ипотеки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июня 2015 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 декабря 2014 года изменено, и резолютивная часть решения изложена в иной редакции, а именно - с Писаненко Т.А. в пользу КПК "СФП" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N N от 16 марта 2012 года в размере <данные изъяты>, путем обращения взыскания на предмет ипотеки - жилой дом N N с хозяйственными постройками и сооружениями в целом, расположенный по адресу: г. Севастополь, улица 8-го Марта и земельный участок площадью 0,0250 га., расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек с сооружений (приусадебный участок) кадастровый номер N, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену ипотечного имущества на жилой дом в размере <данные изъяты> и земельный участок в размере <данные изъяты>.
Также с Писаненко Т.А. взыскано в пользу КПК "СФП" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.
Поскольку указанное судебное решение не исполнено и долг по кредитному договору N N от 16 марта 2012 года Писаненко Т.А. не погашен КПК "СФП" заявлены требования о взыскании с Писаненко Т.А. процентов за пользование заемными средствам в размере, предусмотренном пунктом 3.7 договора, а именно 72 процента годовых за период с 05 марта 2016 года по 05 марта 2019 года.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и принимая указанное решение суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку кредитный договор расторгнут не был, продолжает действовать, размер задолженности судом проверен и признан арифметически верным, Писаненко Т.А. указанный размер не оспорен, обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, то взыскание задолженности по кредитному договору в виде процентов в размере <данные изъяты> является законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в сумму заявленную истцом к взысканию в качестве процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных пунктом 3.7. кредитного договора (<данные изъяты>), входят как проценты за пользование займом (36 процентов годовых), так и неустойка в размере, превышающем сумму процентов за пользование заемными денежными средствами, а именно в размере 36 процентов годовых.
Соответственно, расчетный размер указанных сумм за период с 05 марта 2016 года по 05 марта 2019 года составляет: проценты за пользование займом из расчета 36 процентов годовых - <данные изъяты> и неустойка - <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано в пунктах 69 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению исходя из фактических обстоятельств спорных правоотношений, принимая во внимание длительность и обстоятельства не исполнения состоявшегося ранее судебного решения, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика до <данные изъяты>.
Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя заемного обязательства.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 мая 2019 года в части взыскания с Писаненко Т.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Скорая финансовая помощь" задолженность по кредитному договору NN от 16 марта 2012 года в размере <данные изъяты>, изменить.
Взыскать с Писаненко Т.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Скорая финансовая помощь" <данные изъяты> процентов за пользование заемными средствами и <данные изъяты> неустойки за период с 05 марта 2016 года по 05 марта 2019 года.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Писаненко Т.А. - без удовлетворения
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка