Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года №33-3003/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-3003/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 июля 2019 года апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Барабаш О. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Барабаш О. А. страховое возмещение в размере 63 300 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на копирование в размере 1000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Барабаш О. А. отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу бюджета Муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 3266 руб.
В удовлетворении заявления АНО "Республиканское экспертное бюро" о возмещении расходов, связанных с вызовом экспертов в судебное заседание, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Барабаш О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, которым, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), окончательно просит взыскать страховое возмещение в размере 63 300 рублей; неустойку за период с 13 апреля 2018 года по день вынесения решения суда в сумме 63 100 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на копирование в размере 1000 рублей.
В обоснование иска указано, что 15 февраля 2018 года в 20 час. 34 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Мазда СХ-7, N, собственником которого является Барабаш О.А., и автомобилем Хендай Солярис, N, под управлением Банникова С.О. 21 февраля 2018 года истцом в ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик 13 марта 2018 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 19 800 рублей. Посчитав сумму страхового возмещения заниженной истец обратилась в АНО "Департамент судебных экспертиз" для определения стоимости восстановительного ремонта. После её определения Барабаш О.А. направила в ПАО СК "Росгосстрах" с претензию о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения АНО "Департамент судебных экспертиз". Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец Барабаш О.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители истца БИЖ. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали уточненные требования.
Представитель ответчика БВЮ. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск.
Третье лицо Банников С.О., представитель третьего лица ПАО САК "Энергогарант" будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что со стороны истца имело место быть недобросовестное поведение, выразившееся в уклонении от предоставления автомобиля на осмотр. При этом в ходе осмотра, проведенного 5 марта 2018 года, иных повреждений, кроме повреждения бампера, зафиксировано не было, с чем был согласен присутствовавший на осмотре представитель истца. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение технической экспертизы, проведение которой истец организовал самостоятельно, при этом экспертиза им проведена с нарушением требований статьи 12 Федерального закона об ОСАГО. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что заявленные дополнительные повреждения имелись на автомобиле при осмотре 5 марта 2018 года, а не являлись следствием эксплуатации автомобиля в период до 16 марта 2018 года. Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2011 года N 23-В11-3 полагает, что при разрешении спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пени) могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда о назначении истцу страхового возмещения. Считает, что акт осмотра поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым, автомобиль был представлен на осмотр в частично разобранном виде, исключает возможность однозначно установить причины образования повреждений и их относимость к заявленному ДТП. Приводит своё толкование выводов судебной экспертизы. Указывает, что судом безосновательно отклонено его ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы. Выражает несогласие с размером неустойки, определенной судом. Полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов.
В соответствии со статьями 327,167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Барабаш О.А., третьего лица Банникова С.О., представителя третьего лица ПАО САК "Энергогарант", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Истец Барабаш О.А. просила рассмотреть апелляционную жалобу в своё отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика БВЮ. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно поддержал ранее заявленное им в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.
Представитель истца ЖСМ. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ответчика не согласился, полагал, что оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не имеется.
Судебная коллегия определилаотказать представителю ответчика в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, согласившись с позицией суда первой инстанции по данному вопросу, изложенной в определении от 27 марта 2019 года (л.д.220).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 15 февраля 2018 года 20 час. 34 мин. по адресу: <адрес> водитель автомобиля Хендай Солярис, N Банников С.О. при движении вперед совершил наезд на стоящий автомобиль Мазда СХ-7, N, принадлежащий Барабаш О.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Барабаш О.А. является собственником транспортного средства Мазда СХ-7, N.
21 февраля 2018 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.
Ответчик, признав рассматриваемый случай страховым, 13 марта 2018 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 19 800 рублей по страховому акту N от 12 марта 2018 года, что подтверждается платежным поручением N от 13 марта 2018 года.
30 марта 2018 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения N, составленного АНО "Департамент судебных экспертиз", просила произвести доплату страхового возмещения в размере 62 300 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 9000 рублей.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением суда от 26 октября 2018 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО "Республиканское экспертное бюро".
Согласно заключению эксперта N от 3 декабря 2018 года, выполненного АНО "Республиканское экспертное бюро", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-7, N, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 83 100 рублей, без учета износа 113 836 рублей.
Исходя из проведенного исследования, учитывая возможный механизм возникновения повреждений, все повреждения автомобиля Мазда СХ-7, N отображенные на фотографиях, приложенных к заключению АНО "Департамент судебных экспертиз", могут являться результатом ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис, N, при этом прогрессирование повреждений на торцевых поверхностях крышки багажника, левой и правой боковинах, заднего левого фонаря являются следствием дальнейшей эксплуатации автомобиля Мазда СХ-7, N.
Форма и конструкция снятых деталей поврежденного автомобиля (задний бампер, задние правый и левый фонари) соответствуют автомобилю Мазда СХ-7.
Установить принадлежность снятых деталей именно к автомобилю Мазда СХ-7, N не представляется возможным, так как заводом-изготовителем не предусматриваются какие-либо идентификационные маркировки указывающие на принадлежность рассматриваемых деталей к определенному автомобилю.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 56, 67, 85, 86, 98, 100, 103, 196 ГПК РФ; статей 333.17, 333.19, 333.36, Налогового кодекса Российской Федерации; статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П; разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое ДТП было признано ответчиком страховым случаем, сторонами по делу фактически оспаривается объём причинённых транспортному средству истца повреждений, и, следовательно, размер подлежащего выплате страхового возмещения.
При определении размера страхового возмещения суд основывался на результатах судебной экспертизы, выполненной АНО "Республиканское экспертное бюро", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 83100 рублей. Учитывая произведённый ответчиком в добровольном порядке платеж в счёт страховой выплаты (19800 рублей), суд взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 63300 рублей (83100 - 19800).
В связи с установленным фактом нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объёме судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период с 13 марта 2018 года по 27 марта 2019 года, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, сниженные судом в порядке статьи 333 ГК РФ до 40 000 рублей и 30 000 рублей соответственно.
Также судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оценке ущерба в размере 9000 рублей, расходы на копирование в размере 1000 рублей. В удовлетворении требований в большем размере судом отказано. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3 266 рублей.
С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия с такими выводами суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов истца соглашается, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела. Оценка представленных по делу доказательств дана судом по правилам главы 6 ГПК РФ.
Ссылка представителя ответчика в жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка его доводам о том, что со стороны истца имело место быть недобросовестное поведение, выразившееся в уклонении от предоставления автомобиля на осмотр, исходя положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, отклоняется судебной коллегией как надуманная. Из материалов дела следует, что автомобиль был предоставлен истцом на осмотр, который ответчиком был произведен с участием представителя истца.
Довод апеллянта о том, что в ходе осмотра, проведенного 5 марта 2018 года, иных повреждений, кроме повреждения бампера, зафиксировано не было, с чем был согласен присутствовавший на осмотре представитель истца не опровергает установленных судом обстоятельств, поскольку из акта осмотра ООО "ТК Сервис Регион" от 5 марта 2018 года следует, что осмотр проводился без проведения демонтажных работ, при этом в акте дано заключение о наличии скрытых дефектов в зоне удара.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение технической экспертизы, проведение которой истец организовал самостоятельно, при этом экспертиза им проведена с нарушением требований статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит отклонению в силу нижеследующего.
Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Согласно материалам дела истцом оспариваемое экспертное заключение было составлено в целях обоснования размера причинённого в ДТП ущерба в рамках заявленных требований к ответчику о взыскании страхового возмещения. В адрес ответчика указанное заключение было направлено вместе с досудебной претензией в целях исполнения требований Закона об ОСАГО о досудебном урегулировании спора.
Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в актуальной редакции) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела 5 марта 2018 года по направлению страховщика ООО "ТК Сервис Регион" был проведен первичный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.32-33).
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
На основании выполненного ООО "ТК Сервис Регион" по заказу страховщика экспертного заключения N от 7 марта 2018 года (л.д.88-99), как следует из материалов дела, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 19800 рублей.
Указанное свидетельствует о том, что независимая техническая экспертиза была организована и проведена по инициативе страховщика, поскольку имелись противоречия между потерпевшим и страховщиком, касающиеся характера и перечня видимых повреждений транспортного средства и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, а также о том, что после проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства истца страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.
Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Аналогичным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.
Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы (пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, Барабаш О.А. обратилась в АНО "Департамент судебных экспертиз" для составления заключения независимой технической экспертизы.
Согласно заключению АНО "Департамент судебных экспертиз" от 20 марта 2018 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 82100 рублей.
Истец 30 марта 2018 года подала в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения с приложением заключения АНО "Департамент судебных экспертиз" от 20 марта 2018 года N (л.д.63).
Поскольку ответчиком не в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).
В абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о проведении ООО "ТК Сервис Регион" независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с указанием даты, времени и места проведения экспертизы.
Представленное ответчиком в материалы дела направление на осмотр от 5 марта 2017 года N (л.д.31) таковым не является.
При таких обстоятельствах и с учетом несогласия с размером первично выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, истец был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой и воспринимать ее как первичную по страховому случаю. В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты экспертизы должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.
По смыслу положений пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) также вправе организовать её самостоятельно. Оценка доказательств, в том числе по критерию допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, Закон об ОСАГО не содержит запрета на проведение самим потерпевшим независимой экспертизы даже при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на её основании, в противном случае потерпевший был бы совершенно лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.
Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что заявленные дополнительные повреждения имелись на автомобиле при осмотре 5 марта 2018 года, а не являлись следствием эксплуатации автомобиля в период до 16 марта 2018 года направлены на переоценку соответствующих выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, данный довод отклоняется судебной коллегией.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1-4).
Судом первой инстанции в проверяемом решении в соответствии с указанными требованиями дана оценка заключению судебной экспертизы АНО "Республиканское экспертное бюро" N-ИС-18 от 3 декабря 2018 года с учетом пояснений, данных в судебном заседании проведшими её экспертами Митрофановым А.И. и Прозоровым Р.А.
Судебная коллегия соглашается, что у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности выводов заключения судебной экспертизы АНО "Республиканское экспертное бюро" N от 3 декабря 2018 года, которым размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа установлен в сумме 83100 рублей, поскольку оно содержит подробное описание проведённого исследования, выводы экспертов последовательны и понятны, соответствуют обстоятельствам ДТП.
Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Расчёт стоимости восстановительного ремонта в заключении судебной экспертизы АНО "Республиканское экспертное бюро" N от 3 декабря 2018 года проведён на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.
С учетом выводов судебной экспертизы по второму и третьему вопросу, довод жалобы о том, что акт осмотра поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым, автомобиль был представлен на осмотр в частично разобранном виде, что исключает возможность однозначно установить причины образования повреждений и их относимость к заявленному ДТП, выражает несогласие представителя ответчика с выводами эксперта, не опровергает выводов суда, а потому отклоняется судебной коллегией.
Приводимое представителем ответчика в тексте жалобы толкование выводов судебной экспертизы на законность вынесенного решения не влияет, поскольку отражает их субъективное восприятие автором жалобы.
Довод жалобы, выражающий несогласие с размером неустойки, определенной судом, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 указанного закона).
Поскольку заявление о прямом возмещении убытков было получено ПАО "СК "Росгосстрах" 21 февраля 2018 года, постольку, с учётом требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение подлежало выплате в полном размере по 15 марта 2018 года включительно, чего, согласно материалам дела, ответчиком сделано не было. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 16 марта 2018 года.
Между тем, в заявлении об уточнении исковых требований (л.д.156) истец указал в качестве начальной даты для начисления неустойки 13 апреля 2018 года, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, расчет неустойки должен быть произведен за период с 13 апреля 2018 года по 27 марта 2019 года, а не с 13 марта 2018 года, как ошибочно указал суд в решении.
Размер неустойки за указанный период составит: 63300 рублей х 1% х 349 дней = 220917 рублей.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом не установлено.
Таким образом, на основании перечисленных обстоятельств дела, правовых норм, судом первой инстанции правильно установлено, что страховое возмещение в полном размере не было выплачено ответчиком истцу в предусмотренный законом 20-дневный срок. В связи с чем, с ответчика пользу истца обоснованно взыскана неустойка.
В связи с удовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения судом, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскан с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.
Уменьшение неустойки предусмотрено статьей 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (разъяснение, содержащееся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа было заявлено представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 73, 75 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом изложенного, в случае применения положений статьи 333 ГК РФ судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.
К штрафу, являющемуся в соответствии со статьёй 330 ГК РФ разновидностью неустойки, применимы положения статьи 333 ГК РФ.
С учетом указанного и установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно снижены размеры неустойки и штрафа до 40000 рублей и 30000 рублей соответственно. Оснований для большего их снижения судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что разумные пределы взысканной неустойки не могут превышать предела, определенного в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 395 ГК РФ, основан на неправильном толковании апеллянтом норм материального права.
Так, в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлен нижний предел для снижения неустойки, а не верхний предел, как ошибочно полагает апеллянт.
Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2011 года N 23-В11-3 является несостоятельной, поскольку в указанном судебном акте рассмотрен вопрос применения Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации". Между тем, рассматриваемый вопрос взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего регламентирован Законом об ОСАГО. В связи с чем, соответствующий довод представителя ответчика является ошибочным.
Судебные расходы истца на оплату услуг представителя, на оплату услуг по оценке ущерба и на оплату расходов на копирование судом первой инстанции распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.
В то же время, судебная коллегия считает необходимым изменить судебное решение в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета МО "<адрес>".
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).
Истец по данному гражданскому делу освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
Истцом на момент вынесения решения поддерживались имущественные требования на сумму 126400 рублей, которые удовлетворены судом частично в размере 103300 рублей, то есть на 82%.
В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ при заявленной цене иска 126400 рублей государственная пошлина составит 3728 рублей.
Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3056,96 рублей (3728 х82%), вместо 3266 рублей взысканных судом.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, путем её уменьшения с 3266 рублей до 3056,96 рублей. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Муниципального образования "Город Ижевск", снизив ее с 3266 рублей до 3056,96 рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка