Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 июля 2019 года №33-3003/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-3003/2019
Судья Чиннова М.В. Дело N 33-3003/2019
17 июля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Митяниной И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Крюкова <данные изъяты> на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 10 июня 2019 года, которым в принятии искового заявления Крюкова <данные изъяты> к ГУ УПФ РФ в г. Кирове Кировской области о включении периодов работы и службы в армии в специальный стаж, перерасчете пенсии, отказано;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
установилА:
Крюков Л.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Кирове Кировской области о включении периодов работы с 28.08.1979 по 30.10.1979 помощником мастера в <данные изъяты> службы в армии с 30.10.1979 по 17.10.1981 в специальный стаж, об обязании произвести перерасчет страховой пенсии.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.06.2019 Крюкову Л.А. в принятии искового заявления отказано в силу п.п. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Не согласившись с определением суда, Крюков Л.А. подал частную жалобу, в которой привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что в мае-июне 2019 года нашел новые доказательства, которые не мог представить ранее, при рассмотрении дела в ноябре 2018 года, поэтому считает, что спорные периоды работы с 28.08.1979 по 30.10.1979 помощником мастера и служба в армии подлежат включению в его специальный стаж.
Дело по частной жалобе на определение судьи об отказе в принятии искового заявления рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Отказывая Крюкову Л.А. в принятии искового заявления, судья указал на то, что имеется решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26.11.2018, которым были рассмотрены требования, тождественные заявленным.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Суд не вправе производить проверку вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как следует из материалов дела, Крюков Л.А. обращался в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кирове Кировской области о включении в специальный стаж периодов работы: с 28.08.1979 по 30.10.1979 помощником мастера в <данные изъяты>, службы в армии с 30.10.1979 по 17.10.1981, период работы с 08.01.1982 по 05.04.1982 в качестве нивелировщика в <данные изъяты>, с 12.04.1982 по 01.01.1983 помощником мастера в <данные изъяты>, с 01.01.1983 по 31.05.1983 геодезистом в <данные изъяты>, с 21.11.1985 по 20.03.1986 нивелировщиком <данные изъяты>, мастером с 01.06.1983 по 24.09.1984 в <данные изъяты>, помощником мастера в <данные изъяты> и произвести перерасчет пенсии с 01.04.2016.
Решением Ленинского районного суда от 26.11.2018, приобщенным к материалам дела судебной коллегией, исковые требования Крюкова Л.А. удовлетворены частично. На УПФ РФ в г. Кирове Кировской области возложена обязанность включить в специальный стаж Крюкова Л.А. период работы мастером с 01.06.1983 по 24.09.1984 в <данные изъяты>, произвести перерасчет страховой пенсии истца с 01.04.2016. В удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов работы с 28.08.1979 по 30.10.1979 помощником мастера в <данные изъяты>, службы в армии с 30.10.1979 по 17.10.1981, с 12.04.1982 по 01.01.1983 помощником мастера в <данные изъяты> отказано.
Определением Ленинского суда г. Кирова от 26.11.2018 производство по иску в части требований о включении в специальный стаж работы с 08.01.1982 по 05.04.1982 в качестве нивелировщика в <данные изъяты> с 01.01.1983 по 31.05.1983 геодезистом в <данные изъяты>, с 21.11.1985 по 20.03.1986 нивелировщиком <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
Анализируя названные судебные постановления, вступившие в законную силу, предмет и основания рассмотренных и настоящих исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности спора и обоснованно отказал в принятии искового заявления в соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оставить определение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 июня 2019 года без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка