Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 августа 2019 года №33-3003/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 33-3003/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лаухина А.С. на определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 14.05.2019 года, которым возвращено исковое заявление Лаухина Александра Сергеевича к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным бездействия сотрудников ПАО "Сбербанк России".
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Лаухин А.С. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным бездействия сотрудников ПАО "Сбербанк России", выразившегося в неперечислении государственной пошлины, которую он уплатил по гражданскому делу N 9-19/2016, находящемуся в производстве Новомосковского городского суда Тульской области.
Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 19.04.019 года исковое заявление Лаухина А.С. на основании ст.136 ГПК РФ оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Лаухину А.С. предоставлен срок до 8.05.2019 года для устранения недостатков.
Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 14.05.2019 года исковое заявление возвращено Лаухину А.С. по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 ГК РФ, в связи с тем, что заявителем не были исправлены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В частной жалобе Лаухин А.С. просит отменить определение судьи от 14.05.2019 года как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Лаухина А.С. без движения, судья районного суда указал, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: Лаухиным А.С. в исковом заявлении требования к ПАО "Сбербанк России" фактически не заявлены, требования о признании незаконным бездействия сотрудников ПАО "Сбербанк России", выразившегося в неперечислении государственной пошлины, которую Лаухина А.С. уплатил через отделение "Сбербанка N 8604" по гражданскому делу N 9-19/2016 года, находящемуся в производстве Новомосковского городского суда Тульской области, не конкретизированы, что не позволяет определить круг ответчиков, поскольку в исковом заявлении они истцом не указаны.
Лаухину А.С. был предоставлен срок для устранения отмеченных судьей недостатков до 8.05.2019 года, которые к указанной дате не были устранены.
При этом судья принял во внимание, что во исполнение определения судьи от 19.04.2019 года истцом было направлено исковое заявление, которое поступило в суд 14.05.2019 года, однако из его содержания усматривается, что установленные судом недостатки Лаухиным А.С. не устранены.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из содержания искового заявления Лаухина А.С. следует, что ему причинен ущерб в размере 300 руб., однако требования о возмещении ущерба в указанном размере им не заявлены.
Вместе с тем следует учесть, что государственная пошлина в сумме 300 руб., как указано заявителем, уплачена им 31.03.2016 года в связи с подачей в Новомосковский городской суд Тульской области иска о признании недействительным договора купли-продажи, и данный иск был принят судом (гражданское дело по данному иску находится в производстве Новомосковского городского суда Тульской области).
С учетом вышеуказанных обстоятельств, поскольку Лаухиным А.С. в иске к ПАО "Сбербанк России" требования не конкретизированы, а именно: не указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы Лаухина А.С. нарушены ответчиком, не представлены доказательства в обоснование требований, не указано, каким образом должны быть восстановлены права и законные интересы Лаухина А.С., совершение каким действий должно быть возложено на ответчика для восстановления прав и законных интересов заявителя, у судьи Центрального районного суда г. Тулы имелись основания для возвращения искового заявления.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данный вывод судьи ошибочным.
При этом судебная коллегия учитывает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Доводы частной жалобы Лаухина А.С. выводов судьи не опровергают, по сути, они сводятся к несогласию с определением суда, а также иное толкование норм процессуального закона, что не является основанием для отмены постановленного определения.
В письме, поступившем в Тульский областной суд от 28.08.2019 года (N3949), Лаухин А.С. просит возвратить настоящий материал для его формирования в соответствии с правилами делопроизводства, однако судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 14.05.2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лаухина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка