Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 сентября 2019 года №33-3003/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3003/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Цуканова Д.А.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Новикова Якова Исааковича на определение Советского районного суда г. Брянска от 13 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Новикова Я.И. об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Новиковой Евгении Николаевны к Новикову Якову Исааковичу, Управлению по строительству и развитию территории г. Брянска о признании права общей совместной собственности на самовольные постройки и их разделе и по встречному иску Новикова Якова Исааковича к Новиковой Евгении Николаевне, Управлению по строительству и развитию территории г. Брянска о признании права собственности на самовольные постройки и их разделе.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новикова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Новикову Я.И., Управлению по строительству и развитию территории г. Брянска, ссылаясь на то, что состояла в зарегистрированном браке с Новиковым Я.И.
В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 29 октября 2007 года Новиков Я.И. и его дочь Новикова Н.Я. приобрели в долевую собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
По договору дарения Новикова Н.Я. подарила Новиковой Е.Н. 315/1930 долей указанного земельного участка, на котором расположен двухквартирный дом.
На основании судебных решений был произведен раздел в натуре квартиры N 2 между Новиковой Е.Н., Новиковой Н.Я. и Новиковым Я.И.
В период брака Новикова Е.Н. и Новиков Я.И. произвели неотделимые улучшения в указанной квартире, построили холодную пристройку площадью 19 кв. м на первом этаже, холодную кладовую площадью 1,5 кв. м и холодное помещение площадью 18,5 кв. м на втором этаже. Данные холодные пристройки являются самовольными.
На основании изложенного, с учетом уточнений истец Новикова Е.Н. просила суд признать общей совместной собственностью ее и Новикова Я.И. холодную пристройку площадью 19 кв. м, холодную кладовую площадью 1,5 кв. м, холодное помещение площадью 18,5 кв. м к квартире <адрес>; разделить общую совместную собственность, выделив Новикову Я.И. холодную пристройку площадью 19 кв. м на первом этаже, холодную кладовую площадью 1,5 кв. м и холодное помещение площадью 18,5 кв. м на втором этаже к квартире <адрес>; взыскать с Новикова Я.И. в пользу Новиковой Е.Н. стоимость 1/2 совокупной затратной стоимости обеих самовольных пристроек в сумме 221 990 руб. 59 коп.
Новиков Я.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Новиковой Е.Н., Управлению по строительству и развитию территории г. Брянска, указывая на то, что 17 апреля 2009 года брак между ним и Новиковой Е.Н. был прекращен.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2010 года подтверждено, что спорные строения были возведены сторонами самовольно, без соответствующих разрешении, соответственно Новиковой Е.Н. пропущен срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов.
Квартира Новиковой E.Н. оборудована всеми необходимыми коммуникациями, канализацией, водой, электроэнергией, газом и отоплением. Квартира же Новикова Я.И. коммуникациями не оборудована. Устройство всех необходимых коммуникаций для квартиры Новикова Я.И. проходит через холодную пристройку на первом этаже, в связи с чем для нормальной эксплуатации квартиры Новикова Я.И. ему необходимы пристройки на первом и втором этаже.
На основании изложенного просил суд признать за ним право собственности на холодную пристройку площадью 19 кв. м на первом этаже, холодную кладовую площадью 1,5 кв. м и холодное помещение площадью 18,5 кв. м на втором этаже.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 декабря 2015 года исковые требования Новиковой Е.Н. и Новикова Я.И. удовлетворены.
Суд признал общей совместной собственностью Новиковой Е.Н. и Новикова Я.И.: холодную пристройку площадью 19 кв. м на первом этаже (5,65 м х 4,06 м), холодную кладовую площадью 1,5 кв. м и холодное помещение, площадью 18,5 кв. м на втором этаже, являющиеся единым неразрывным объектом (5,2 м х 3,88 м) к квартире N 2 в доме N 16 по адресу: <адрес>.
Разделил совместную общую собственность, выделив Новикову Я.И. холодную пристройку площадью 19 кв. м на первом этаже (5,65 м х 4,06 м), холодную кладовую площадью 1,5 кв. м и холодное помещение площадью 18,5 кв. м на втором этаже, являющиеся единым неразрывным объектом (5,2 м х 3,88 м) к квартире N 2 в доме N 16 по адресу: <адрес>.
Взыскал с Новикова Я.И. в пользу Новиковой Е.Н. компенсацию в размере 221 990 руб. 59 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 августа 2017 года решение Советского районного суда г. Брянска от 23 декабря 2015 года отменено.
По делу принято новое решение, которым исковые требования Новиковой Е.Н. удовлетворены, встречные исковые требования Новикова Я.И. удовлетворены частично.
Суд апелляционной инстанции признал право общей совместной собственности супругов Новиковой Е.Н. и Новикова Я.И. на самовольно возведенные пристройки: холодную пристройку площадью 19 кв. м на первом этаже (5,65 м х 4,06 м), холодную кладовую площадью 1,5 кв. м и холодное помещение площадью 18,5 кв. м на втором этаже, являющиеся единым неразрывным объектом (5,2 м х 3,88 м) к квартире N 2 в доме N 16 по адресу: <адрес>.
Разделил общую совместную собственность, выделив Новиковой Е.Н. холодную пристройку площадью 19 кв. м на первом этаже (5,65 м х 4,06 м) к квартире N 2 в доме N 16 по адресу: <адрес>; Новикову Я.И. - холодную кладовую площадью 1,5 кв. м и холодное помещение площадью 18,5 кв. м на втором этаже, являющиеся единым неразрывным объектом (5,2 м х 3,88 м) к квартире N 2 в доме N 16 по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Новикова Я.И. отказал.
Определением судьи Брянского областного суда от 02 февраля 2018 года кассационная жалоба Новикова Я.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 23.12.2015 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 03.08.2017 г. возвращена без рассмотрения по существу.
07 марта 2019 года Новиков Я.И. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда oт 03 августа 2017 года, указывая на то, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 79 ГПК РФ, пунктов 4, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" не решался вопрос о назначении по делу комплексной экспертизы в целях определения размера денежной компенсации либо наличия объективной технической возможности выделить Новиковой Е.Н. холодную пристройку площадью 19 кв. м, которая не примыкает к ее квартире и не имеет с ее квартирой общих стен, перекрытий, а также выполняет функции гаража и одновременно технического этажа Новикова Я.И. с прокладкой всех жизненно необходимых инженерных коммуникаций (водопровода, отопления, электропроводки, канализации, газопровода) жилых помещений 2 этажа квартиры "Б", выделенной в собственность Новикова Я.И.
Поскольку вынесенный судебный акт не может быть исполнен Новиковым Я.И. в добровольном порядке по объективным причинам - ввиду невозможности проживания на 2-ом этаже, так как в отсутствие подключения к инженерным коммуникациям жилое помещение перейдет в статус непригодного для проживания (нежилого), что подтверждается заключением специалиста ООО "Горстройсервис" от 12 ноября 2018 года, заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для изменения способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 августа 2017 года путем выделения в его собственность холодной пристройки площадью 19 кв. м на первом этаже (5,65 м х 4,06 м) к квартире N 2 в доме N 16 по адресу: <адрес>, и взыскания с Новикова Я.И. в пользу Новиковой Е.Н. денежной компенсации, размер которой необходимо определить в соответствии с заключением эксперта.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 13 мая 2019 года в удовлетворении заявления Новикова Я.И. об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 августа 2017 года отказано.
В частной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Новиков Я.И. просит отменить определение суда и принять по делу новое определение об удовлетворении его заявления об изменении способа исполнения спорного судебного акта, а также удовлетворить его ходатайство о назначении комплексной экспертизы по делу, поскольку оно было немотивированно отклонено судом первой инстанции. Полагает невозможным исполнение им апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03.08.2017 г. ввиду отсутствия возможности переноса существующих в спорной пристройке технических коммуникаций, подтвержденной заключением специалиста ООО "Горстройсервис" от 12 ноября 2018 года, в результате чего выделенная ему квартира перейдет в статус нежилой. Указывает на то, что заключение специалиста ООО "Горстройсервис" от 31 июля 2017 г., на которое сослался суд первой инстанции, не являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции и подлежало учету наравне с последующим заключением от 12 ноября 2018 г. Ссылается на невозможность постановки на государственный кадастровый учет холодной пристройки площадью 19 кв. м на первом этаже как самостоятельного объекта недвижимости. Указывает на изменение способа исполнения спорного судебного акта путем выплаты Новиковой Е.Н. денежной компенсации как на возможный способ сохранения его единственного жилья в пригодном для проживания состоянии.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.
Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение апелляционного определения, Новиков Я.И. представил техническое обследование и заключение по объекту - 2-х этажный жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> подготовленное ООО "ГорСтройСервис" 12 ноября 2018 года; технический паспорт квартиры <адрес> по состоянию на 09 июля 2015 года; заключение специалиста на объект - жилой дом, 3-х квартирный по адресу: <адрес>, подготовленный ООО "ГорСтройСервис" 31 июля 2017 года; заключение специалиста о возможности эксплуатации квартиры <адрес> без холодного помещения площадью 19 кв. м, подготовленное ООО "ГорСтройСервис" 31 июля 2017 года; проект газификации кв. <адрес>, подготовленный ЗАО Проектный институт "БрянскГазПроект"; экспертное заключение АНО "Коллегия Судебных Экспертов" N 76Э-04/14 от 24 июня 2014 года.
В соответствии с заключением специалиста ООО "ГорСтройСервис" от 12 ноября 2018 года инженерное оборудование: жилищно - бытовое коммуникационное имущество Новикова Я.И. (канализация, водопровод, теплопровод, газопровод, электрооборудование), находящиеся в самовольной пристройке площадью 19 кв. м на 1 этаже для эксплуатации квартиры <адрес> в качестве жилого помещения является неотделимым от этой пристройки; холодная пристройка площадью 19 кв. м является неотделимой от квартиры "Б", расположенной на 2-ом этаже, в том числе над узаконенной холодной пристройкой площадью 19 кв. м на 1-ом этаже. Прокладка коммуникаций для эксплуатации квартиры "Б" в качестве жилого помещения выполнена в единственном возможном варианте: в самовольной пристройке площадью 19 кв. м на 1-ом этаже. Эксплуатация квартиры "Б" на 2-ом этаже без инженерного оборудования: жилищно-бытового коммуникационного имущества собственника Новикова Я.И. (канализация, водопровод, теплопровод, газопровод, электрооборудование), размещенного на 1-ом этаже в самовольной пристройке площадью 19 кв. м невозможна, так как при этом нарушаются требования СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные". Квартира "Б" в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, после проведения работ по демонтажу существующих инженерных сетей не может эксплуатироваться по назначению как жилая квартира.
Отказывая в удовлетворении заявления Новикова Я.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенный им способ и порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам о разделе общей совместной собственности супругов не заменяют один вид исполнения другим, а, по сути, направлены на изменение принятого по существу решения, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства недопустимо.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, реализация апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 августа 2017 года в части выдела Новиковой Е.Н. холодной пристройки площадью 19 кв. м на первом этаже (5,65 м х 4,06 м) к квартире N 2 в доме N 16 по адресу: <адрес>, не зависит от действий Новикова Я.И.
Заключение специалиста о невозможности эксплуатации квартиры <адрес> без холодной пристройки площадью 19 кв. м, подготовленное ООО "ГорСтройСервис" 31 июля 2017 года, было предметом изучения суда апелляционной инстанции.
Заключение специалиста ООО "Горстройсервис" от 12 ноября 2018 года составлено после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда апелляционного определения от 03.08.2017 г., не содержит выводов иных, чем те, что были изложены в заключении ООО "ГорСтройСервис" от 31 июля 2017 года. Напротив, в заключении специалиста ООО "Горстройсервис" от 12 ноября 2018 года имеется указание на то, что вопрос о невозможности эксплуатации квартиры "Б", расположенной на втором этаже, без узаконенной самовольной пристройки площадью 19 кв. м на первом этаже был подробно исследован в заключении специалиста N 034ИС-02/17 от 31.07.2017 г., которое было представлено в судебное заседание 03.08.2017 г.
Доводы частной жалобы об отклонении судом ходатайства о назначении по делу комплексной судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены определения об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Исходя из положений ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, суду первой инстанции в силу положений ст. 56 ГПК РФ принадлежит право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи, с чем суд вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
С учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу оснований считать, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной судебной экспертизы повлиял на правильность принятого судом определения, не имеется.
По существу, доводы, приведенные заявителем в частной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку. Данные доводы выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы частной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 13 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Новикова Якова Исааковича об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Новиковой Евгении Николаевны к Новикову Якову Исааковичу, Управлению по строительству и развитию территории г. Брянска о признании права общей совместной собственности на самовольные постройки и их разделе и по встречному иску Новикова Якова Исааковича к Новиковой Евгении Николаевне, Управлению по строительству и развитию территории г. Брянска о признании права собственности на самовольные постройки и их разделе оставить без изменения, частную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Новикова Я.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи Ю.В. Горбачевская
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка