Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-3003/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-3003/2019
г. Тюмень
03 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Смоляковой Е.В., Шаламовой И.А.,
при секретаре
Горбуновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.Г. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Иск ООО "Турасервис"- удовлетворить.
Обязать П.Г. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: город <.......>, путем вывоза личного имущества с территории.
Взыскать с П.Г. в пользу ООО "Турасервис" уплаченную гос. пошлину в размере 6 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Турасервис" обратилось в суд с иском к П.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <.......> <.......>.
Требования мотивировало тем, что ООО "Турасервис" на праве собственности, на основании договора купли - продажи от 22.09.2014 г., принадлежит земельный участок, площадью 3 275 кв.м., расположенный по адресу: город <.......>, с кадастровым номером <.......>, что подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2014 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.05.2018 г. На данном земельном участке расположены объекты капитального строительства: нежилое строение этажность - 2, и здание/гараж этажность - 1 (не учтенное строение в аварийном состоянии). В настоящее время одноэтажное строение (здание/гараж), незаконно занимает гражданин П.Г., который не является собственником земельного участка. Договоров на аренду строения с ним не заключалось. Руководство ООО "Турасервис" неоднократно обращалось к П.Г., с требованием об освобождении территории земельного участка, так как планирует использовать земельный участок в производственных целях. На данные обращения П.Г. отвечал категорическим отказом в освобождении территории.
Представитель истца П.А, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик П.Г. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду показал, что фактически постоянно проживает в постройке в виде гаража по адресу: г<.......>А, регистрации и иного места жительства у него нет. В восьмидесятых годах на территории спорного земельного участка находилась комсомольская молодежная организация, он работал в этой организации, возил руководителя Бытовского. Так как П.Г. умел ремонтировать машины, попросил у Бытовского построить гараж. Примерно в 1977 - 1978 годах, Бытовский согласился, в счет заработной платы П.Г. выделил строительные материалы. Гараж помогали строить студенты. Так за лето был построен этот гараж. С тех пор он в этом гараже своими руками ремонтирует машины. Считает, что гараж принадлежит ему. Документов на гараж у него нет. Договор аренды земельного участка не заключал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик П.Г..
В апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель выражает несогласие и не понимает на каком основании администрация города выдает участок земли в аренду с последующим выкупом не сообщив ответчику об этом. Поясняет, что на спорном земельном участке расположен гараж, построенный еще в 1978 году. В те годы истца ООО "Турасервис" не было, была комсомольская молодежная организация, в которой работал П.Г. Ссылается, что истец и его представитель обманывают суд в том, что гаражи находятся в аварийном состоянии. Поясняя, что гаражи стоят на мощном капитальном фундаменте, стены толщиной около метра, а потолок сделан из бетонных перекрытий. Заявитель в своей жалобе просит назначить экспертизу по состоянию гаражей, находящихся под одной крышей, оценить стоимость и выплатить материальный и моральный ущерб. Заявитель не согласен с тем, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетелей, которым известно когда и за счет каких средств были построены вышеназванные гаражи. Заявитель отмечает, что истец не поставил его в известность о том, что в 2014 году ООО "Турасервис" получил земельный участок в аренду с последующим выкупом. Указывает, что не был извещен о первом судебных заседании и узнал о сложившейся ситуации от судебных приставов, которые пришли выселять ответчика зимой. Заявитель в жалобе суд апелляционной инстанции просит учесть, что проживает и работает "занимаясь ремонтом машин" в указанных гаражах, другого дохода не имеет. Также поясняет, что строить гаражи разрешилначальник Треста при управлении Тура, гражданин Бытовский. Строй.материалы были выданы в счет заработной платы и сверх урочного времени. Строил сам своими силами. Апеллянт просит вызвать свидетелей для подтверждения вышесказанного.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "Турасервис" в лице директора А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Турасервис" на праве собственности, принадлежит земельный участок, площадью 3 275 кв.м., расположенный по адресу: <.......> <.......>, с кадастровым номером <.......>, что подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2014 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.05.2018 г.
Земельный участок был приобретен ООО "Турасервис" на основании договора купли - продажи муниципального имущества от 22.09.2014 г.
Согласно договору купли - продажи муниципального имущества от 22.09.2014 г., земельный участок был приобретен вместе с нежилым строением, нежилое, 2 этажа, площадью 1 288 кв.м, литера А, А1, что подтверждается копией договора, градостроительным планом земельного участка. Каких-либо иных учтенных строений на земельном участке не зарегистрировано.
Границы земельного участка установлены градостроительным планом земельного участка.
Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <.......>, ситуационному плану земельного участка, на спорном земельном участке имеется неучтенное (самовольное) строение в аварийном состоянии, которым пользуется ответчик П.Г.
Из фотографий, представленных ответчиком, судом установлено, что на спорном земельном участке расположено самовольное строением с указанием адреса: <.......> А, рядом с которым находятся транспортные средства, которые, со слов ответчика, оставлены ему для ремонта.
Собственником строения П.Г. не является. Договоров на аренду земельного участка между истцом и ответчиком не заключалось, обратного ответчиком суду не доказано.
Истец обращался с заявлением в полицию об освобождении земельного участка. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......> в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления в действиях П.Г.
При проведении проверки по обращению ООО "Турасервис", УУП ОП-3 У МВД России по г. Тюмени было установлено, что частью земельного участка, расположенного по адресу: <.......> <.......>, принадлежащего ООО "Турасервис", с 1978 годов пользуется П.Г. с целью ремонта автомобилей. Освободить нежилое помещение и земельный участок П.Г. отказался, так как с 1978 года пользуется с разрешения директора Комсомольской стройки СМУ, занимается ремонтом автомобилей, на это живет. Иного жилья и иного источника дохода не имеет.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку действия ответчика нарушают права истца в пользовании и распоряжении земельным участком, то требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <.......> <.......>, путем вывоза личного имущества с территории земельного участка, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Несогласие ответчика с выводами суда не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности находится имущество ответчика П.Г., что нарушает права истца на пользование и распоряжение земельным участком.
Доводы апеллянта о наличии у него права находится на территории земельного участка, принадлежащего истцу, поскольку гараж, где он постоянно проживает и работает, построен им собственными силами по соглашению с предыдущим пользователем земельного участка, не принимаются судебной коллегией, как необоснованные.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком допустимых, достоверных доказательств в подтверждение своих доводов суду не предоставлено, как не предоставлено и суду апелляционной инстанции.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно в силу норм пункта 3 статьи 1 ГК РФ.
Судебная коллегия считает необходимым указать на недобросовестное поведение ответчика, поскольку пользуясь гаражом с 1978 (со слов ответчика), П.Г. действий по узакониванию своего права на пользование гаражом не предпринял и даже при инициировании истцом настоящего судебного спора не воспользовался правом на судебную защиту, в том числе и путем предъявления встречного искового заявления.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
