Определение Рязанского областного суда от 13 ноября 2019 года №33-3003/2019

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-3003/2019
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело с частной жалобой представителя ответчика Радченко Василия Павловича - Сташковой Лидии Дмитриевны, действующей на основании доверенности, на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Бахрамова Тимура Каримовича в пользу Радченко Василия Павловича расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 коп.
В удовлетворении требования Радченко Василию Павловичу к Бахрамову Тимуру Каримовичу о взыскании расходов по оплате нотариального оформления доверенности в размере 1600 рублей 00 отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ответчик Радченко В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бахрамова Тимура Каримовича к Радченко Василию Павловичу об установлении границ земельного участка согласно межевому плану.
В обоснование требований указал, что в удовлетворении исковых требований Бахрамова Т.К. к Радченко В.П. об установлении границ земельного участка согласно варианту, предложенному истцом Бахрамовым Т.К. было отказано, то есть решение принято в его, ответчика, пользу.
Его интересы в ходе рассмотрения дела представляла представитель Сташкова Л.Д., на имя которой была выдана доверенность, за ее услуги им уплачено 50000 рублей.
Просил суд взыскать с истца в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1600,00 руб.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 10 сентября 2019 года требования Радченко В.П. удовлетворены частично, в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 7000 рублей, в удовлетворении требований о возмещении расходов за составление доверенности отказано.
В частной жалобе представитель ответчика Радченко В.П. - Сташкова Л.Д., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что определение не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов до 7 000 рублей. Судом не учтено, что Бахрамов Т.В. просил снизить сумму в счет компенсации юридических услуг до 30 000 руб. Также, необоснованно отказано в возмещение расходов за составление доверенности.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Сасовского районного суда Рязанской области от 21 августа 2018 года и дополнительное решение от 14 сентября 2018 года постановлено в пользу ответчика по делу Радченко В.П., поскольку исковые требования Бахрамова Т.К. к Радченко В.П. были удовлетворены частично, местоположение границ земельного участка установлено с учетом обоснованных возражений ответчика по делу Радченко В.П., а не по варианту, предложенному истцом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 ноября 2018 года решение Сасовского районного суда Рязанской области от 21 августа 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бахрамова Т.К. без удовлетворения.
Для оказания истцу юридических услуг по настоящему делу между Радченко В.П. и Сташковой Л.Д. было заключено соглашение, Радченко В.П. понесены расходы в размере 50 000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12.12.2017, квитанцией серии N, выданной вышеуказанной коллегией адвокатов 12.12.2017.
Полномочия представителя ответчика Радченко В.П. - адвоката Сташковой Л.Д. на участие в деле подтверждаются доверенностью от 18.04.2018 года, подлинник которой находится в материалах дела.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции обоснованно с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и категорию спора, длительность рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а именно участие представителя Сташковой Л.Д. в одном судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 21 августа 2018 года, возражения ответчика Бахрамова Т.К. о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и жена является инвалидом 2-ой группы, правильно снизил сумму, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика, до 7 000 рублей.
Положения ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканных в пользу Радченко В.П. расходов на оплату услуг представителя определен судом правильно, с учетом участия представителя в одном судебном заседании.
Доводы частной жалобы о том, что определение не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов учтены все обстоятельства, в том числе категория спора, объем проделанной представителем работы. Доводы о том, что представитель истца помимо участия в одном судебном заседании осуществляла иную работу, а именно готовила ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы бесспорными доказательствами не подтверждены, поскольку, содержащиеся в материалах дела документы подписаны самим истцом Радченко В.П., доверенность, выданная на имя представителя Сташковой Л.Д., датирована более поздней датой (18 апреля 2018 года) чем дата составления указанных документов (22 января 2018 года и 20 февраля 2018 года).
Таким образом, доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, оснований для увеличения взысканной судом суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы представителя ответчика Радченко В.П. - Сташковой Л.Д., действующей на основании доверенности, о несогласии с отказом суда во взыскании затрат на нотариальную доверенность, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.
Так, из приведенных выше норм процессуального законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов, следует, что судебные расходы подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением соответствующего гражданского дела, понесены фактически стороной и подтверждены соответствующими доказательствами.
Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленного в материалы дела подлинника доверенности следует, что данная доверенность выдана Сташковой Л.Д. на представление интересов Радченко В.П., за удостоверение указанной доверенности понесены расходы в размере 1 600 руб.
При разрешении вопроса о возмещении Радченко В.П. расходов на составление доверенности, судом не было учтено, что в договоре имеется ссылка, что представитель действует от имени Радченко В.П. на основании доверенности, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, что бесспорно свидетельствует о том, что расходы на оформление доверенности являлись необходимыми и были понесены при рассмотрении настоящего дела. При этом представитель Радченко В.П. - Сташкова Л.Д. принимала участие в одном судебном заседании 21 августа 2018 года, действуя на основании указанной доверенности,
Принимая во внимание вышеизложенное, расходы в размере 1 600 рублей, связанные с оформлением указанной нотариальной доверенности, подлежат взысканию с Бахрамова Т.К. как судебные издержки по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Сасовского районного суда Рязанской области от 10 сентября 2019 года в части отказа Радченко Василию Павловичу во взыскании с Бахромова Тимура Каримовича расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме 1600 рублей отменить.
Принять в указанной части новое определение, которым требования Радченко Василия Павловича о взыскании с Бахромова Тимура расходов за составление доверенности в сумме 1600 рублей удовлетворить.
Взыскать с Бахромова Тимура Каримовича в пользу Радченко Василия Павловича расходы, понесенные на составление доверенности, в сумме 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей.
В остальной обжалуемой части определение Сасовского районного суда Рязанской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Радченко Василия Павловича - Сташковой Лидии Дмитриевны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка