Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3003/2019, 33-196/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-196/2020
г. Петропавловск-Камчатский
6 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прощенок Михаила Викторовича к Лариной Ирине Алексеевне о взыскании денежных средств по договору займа,
по апелляционной жалобе Прощенок Михаила Викторовича на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 октября 2019 года (дело N 2-5903/2019, судья Барышева Т.В.), которым постановлено:
ИскПрощенок М.В. удовлетворить частично.
Взыскать сЛариной Ирины Алексеевныв пользуПрощенок Михаила Викторовичазадолженность по договору займа от30 марта 2018 г.в части основного долга в размере 121 000 руб., проценты за пользование займом в размере 43 560 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом за период с01 июля 2018 г.по15 августа 2019 г.в размере 26 000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 26 904 руб. 57 коп., на составление доверенности 2 493 руб. 25 коп., на оплату услуг представителя 4 986 руб. 50 коп., а всего взыскать 224 944 руб. 32 коп.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя истца Прощенок М.В. Лисовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прощенок М.В. обратился в суд с иском к Лариной И.А. о взыскании задолженности по договору займа от 30 марта 2018 года, в соответствии с условиями которого он передал ответчику 121 000 рублей с выплатой 36 % от суммы займа в размере 43560 рублей до 30 июня 2018 года. Поскольку свои обязательства по договору займа Ларина И.А. не исполнила, с учетом уточнения исковых требований в части взыскания судебных расходов, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 121 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 43 560 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом за период с1 июля 2018 годапо15 августа 2019 годав размере 3580 632 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2018 года по 15 августа 2019 года в размере 10289 рублей 97 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 28 220 рублей 68 копеек, расходы на составление доверенности, расходы на оплату услуг представителя 7 500 рублей.
Истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали.
Представитель истца Мозгунова Е.В. исковые требования Прощенок М.В. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Мозгунова Е.В., не соглашаясь с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, просит решение изменить в указанной части, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом за период с 1 июля 2018 года по 15 августа 2019 годав размере 3580 632 рубля. Указала, что снижение неустойки до 26000 рублей в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость этому, является необоснованной мерой, противоречит принципам справедливости и полного восстановления нарушенных прав истца.
Прощенок М.В. и Ларина И.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 марта 2018 года между Лариной И.А. и Прощенок М.В. заключен договор займа, по условиям которого Прощенок М.В. передала Лариной И.А. денежные средства в размере 121 000 рублей, а последняя обязалась возвратить займодавцу сумму займа и проценты в размере 43560 рублей в срок до 30 июня 2018 года.
Согласно п. 5 договора, в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.
Поскольку в установленный договором срок Ларина И.А. сумму займа и процентов, предусмотренные договором займа от 30 марта 2018 года не возвратила, это послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании указанных сумм и неустойки за неисполнение обязательства по договору займа.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание наличие договорных обязательств между сторонами и неисполнение условий договора со стороны ответчика, суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств возврата истцу суммы займа и договорных процентов, наличие условий в договоре займа о применении штрафных санкций за нарушение сроков возврата займа, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Прощенок М.В.
При этом, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", посчитав предъявленную к взысканию сумму неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом за период с 1 июля 2018 года по 15 августа 2019 года в размере 3580 632 рубля несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил ее на основании статьи 333 ГК РФ до 26 000 рублей, обоснованно указав, что в такой сумме неустойка будет соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечать принципу разумности и достаточности.
Поскольку договором займа от 30 марта 2018 года сторонами была предусмотрена санкция за неисполнение в установленный срок условий договора, требование о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ оставлено судом без удовлетворения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойкив размере 3580 632 рубля, суд апелляционной инстанции признает неосновательным.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижении заявленного к взысканию размера неустойки до 26 000 рублей, что является разумным и объективным, так как требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для изменения или отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, оснований к отмене, либо изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 11 февраля 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
