Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-3003/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-3003/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.
при секретаре: Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брюхановой Маргариты Борисовны и Брюханова Вячеслава Викторовича на решение Московского городского суда г.Калининграда от 28 марта 2018 г., которым их исковые требования к администрации городского округа "Город Калининград" о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Брюхановой М.Б. и ее представителя Тимофеева М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брюханова М.Б. и Брюханов В.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что являются сособственниками квартиры N дома N по <адрес>. С согласия всех совершеннолетних членов семьи ими была произведена перепланировка и переустройство квартиры, в результате чего изменились технико-экономические показатели квартиры. Так, до перепланировки площадь квартиры с холодными помещениями составляла <данные изъяты> м2, общая площадь <данные изъяты> м2, жилая площадь <данные изъяты> м2, количество жилых комнат - две. После проведенных работ площадь всех частей квартиры составила <данные изъяты> м2, общая площадь <данные изъяты> м2, жилая площадь <данные изъяты> м2, количество жилых комнат - две. Согласно технического отчета N от 22.12.2017 г., составленного АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", выполненная перепланировка квартиры не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы по перепланировке, переустройству выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. В объеме выполненных работ не нарушены требования противопожарных норм. Выполненная перепланировка (переустройство) не нарушает права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Отсутствие нарушений строительных норм и правил при проведении перепланировки, переустройства подтверждается также справками ресурсоснабжающих организаций, отсутствием жалоб со стороны других граждан по поводу произведенных работ. Администрация ГО "Город Калининград" отказала в просьбе узаконить данную перепланировку, мотивируя отказ тем, что такой вопрос не относится к полномочиям органов местного самоуправления Учитывая изложенное, просили сохранить квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брюханов В.В., Брюханов А.В., Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов и постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Брюханова М.Б. и Брюханов В.В. просят решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить их исковые требования.
Продолжают ссылаться на ранее приводимые доводы о том, что выполненные перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, что подтверждено представленными истцами доказательствами.
Считают, что само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу не препятствует сохранению квартиры в переустроенном и перепланированном сохранении. Вывод суда об обратном полагают не основанным на законе.
Выражают несогласие с оценкой судом представленного ими технического отчёта, ссылаясь на то, что сторонами такой отчет не оспаривался.
Полагают, что отказ в сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии влечет невозможность распоряжаться ими данной квартирой.
Лица, участвующие в деле, за исключением истца Брюхановой М.Б., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Брюханова М.Б. и Брюханов В.В. являются сособственниками квартиры N дома N по <адрес> общей площадью <данные изъяты> м2, жилой - <данные изъяты> м2.
Без согласования с органом местного самоуправления с целью улучшения жилищно-бытовых условий истцами произведена перепланировка и переустройство указанного жилого помещения.
В результате перепланировки и переустройства изменились основные технико-экономические показатели квартиры: общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м.
В ходе перепланировки выполнена разборка печи, относящейся к бывшим помещениям 2 - 3; в перегородке, разделяющей бывшие помещения 2 - 3, выполнена закладка дверного проема; в перегородке, разделяющей новые помещения 3ж - 4 выполнено устройство дверного проема; выполнен демонтаж перегородки, разделявший бывшие помещения 1-5; устройством новой перегородки с дверным проемом образованы новые помещения 1 и 5; конструкции пола нового помещения 5 выполнена усиленная гидроизоляция из рулонных материалов на битумной мастике.
В ходе переустройства в перегородке, разделяющей помещения 1 - 4, выполнен демонтаж дверного блока; в помещении 4 выполнена переустановка кухонной плиты и раковины; в помещении 4 выполнен монтаж двухконтурного котла и радиатора отопления; в новом помещении 5 выполнен монтаж душевой кабины, радиатора отопления; в новых помещениях 2ж и 3 ж выполнен монтаж радиаторов отопления.
Поскольку разрешение в установленном порядке на выполнение указанных работ по перепланировке и переустройству квартиры истцами не получалось, судом сделан верный вывод о том, что произведенные перепланировка и переустройство являются самовольными.
В подтверждение доводов о том, что выполненными работами не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, истцы представили суду технический отчет N от 22.12.2017 г., составленный АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", согласно которому работы по перепланировке, переустройству выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ, требований противопожарных норм.
Вместе с тем, судом установлено, что постановлением администрации ГО "Город Калининград" от 23.10.2017 года N многоквартирный дом N-N по <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу в срок до 15.12.2022 года, с отселением из него физических лиц.
Обращение истцов в суд с настоящим иском последовало после принятия указанного постановления.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцами требований, поскольку признание всего дома аварийным и подлежащим сносу свидетельствует об утрате всеми помещениями дома его целевого предназначения - для проживания граждан.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для иных суждений не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, и соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ)
В соответствии с п.33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в том числе, ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
По смыслу приведенных правовых норм наличие в жилых помещениях и многоквартирном доме выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, исключает сохранение таких объектов в соответствии с целевым назначением - для проживания граждан.
Согласно заключению межведомственной комиссии N от 21.09.2017., которой в числе прочих документов были исследованы акт экспертного исследования от 10.07.2017 г., выполненный ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста РФ, заключение по обследованию технического состояния здания, выполненное МКУ "КРМД" в период с 11.07.2017 по 01.09.2017 г., техническое состояние основных конструкций многоквартирного дома (фундаментов, стен, перекрытий) оценивается как аварийное, проведение капитального ремонта нецелесообразно.
На основании указанного заключения межведомственной комиссии администрацией ГО "Город Калининград" принято постановление от 23.10.2017 года N о признании многоквартирного дома N-N по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу исключает суждения о соответствии состояния отдельно взятой квартиры требованиям действующих СНиП и иных норм, на что ссылаются истцы, как на основание своих требований.
Кроме того, учитывая аварийное состояние основных конструкций многоквартирного дома, подтвержденное указанными выше заключениями специалистов и выводами межведомственной комиссии, суд первой инстанции справедливо отклонил представленный истцами технический отчет N от 22.12.2017 г., выполненный АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", поскольку приведенное в нем описание технического состояния основных конструкций здания не соответствует их фактическому состоянию.
Доводы истцов о нарушении принятым решением права распоряжаться спорной квартирой основаны исключительно на их предположении об этом.
Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского городского суда г. Калининграда от 28 марта 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
