Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3003/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-3003/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества "Почта Банк" на решение Абаканского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу по иску Хомченко Евгении Олеговны к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хомченко Е.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО "Почта Банк" (далее - банк), мотивируя требования тем, что 8 июня 2018 г. между ней и банком заключен договор потребительского кредитования N. При заключении кредитного договора истец также подписала заявление на включение в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК "ВТБ Страхование", согласно которому страховая премия составила 51 000 руб. Ссылаясь на получение банком 14 июня 2018 г. заявления об отказе от страхования, неисполнение ответчиком требования о перечислении денежных средств, истец (с учетом уточненных исковых требований) просила исключить ее из программы страховой защиты ООО СК "ВТБ Страхование" путем прекращения оказания услуги банком "Подключение к программе страховой защиты", расторгнуть договор коллективного страхования, взыскать с банка сумму вознаграждения в размере 51 000 руб., уплаченную за 2 месяца комиссию за подключение к программе страхования - 1 700 руб., неустойку - 30 090 руб., а также компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Хомченко Е.О., а также представителей ответчика и третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В письменных возражениях относительно иска представитель банка Шорникова Т.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истец добровольно выразила согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении. Поэтому взимание платы за услугу страхования соответствует действующему законодательству и условиям кредитного договора.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований, обязал банк исключить Хомченко Е.О. из программы страховой защиты ООО СК "ВТБ Страхование", взыскал с банка в пользу Хомченко Евгении Олеговны плату за участие в программе страхования 50 832,33 руб., неустойку - 29 990,88 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф - 40 661,61 руб. С банка взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 924,70 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением не согласен представитель банка Путимцев А.С.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на те же доводы, что и в возражениях на иск, он просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, указывает, что "период охлаждения" по договору коллективного страхования законодательством не предусмотрен. Судом применены нормы и указания ЦБ РФ по добровольному страхованию, а не коллективному страхованию.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании абзаца третьего п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с которым Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования, Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ), вступившее в силу 2 марта 2016 г.
Согласно п. 1 Указания ЦБ РФ в редакции от 21 августа 2017 г., действующей на момент возникновения спорных правоотношений сторон, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В силу п. 5 Указания ЦБ РФ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
В соответствии с п. 6 Указания ЦБ РФ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
Согласно п. 7 Указания ЦБ РФ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.
Пунктом 10 Указания ЦБ РФ на страховщиков возложена обязанность привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.
Следовательно, все договоры страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Из материалов дела следует, что между банком и Хомченко Е.О. заключен договор потребительского кредита от 8 июня 2018 г. N на сумму 221 000 руб.
Также 8 июня 2018 г. Хомченко Е.О. обратилась в банк с заявлением о включении ее в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК "ВТБ Страхование". Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составляет 51 000 руб.
10 июня 2018 г. Хомченко Е.О. направила в банк заявление об исключении её из числа участников программы коллективного страхования. Данное заявление истца, полученное ответчиком 14 июня 2018 г., оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право на возврат платы за включение в число участников программы страхования пропорционально сроку действия договора страхования, поскольку заявление об отказе от договора страхования подано ею в установленный срок.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении кредитного договора банк права заемщика не нарушал, заемщик добровольно согласился на подключение к программе страхования, вся информация была доведена до сведения заемщика, заключение кредитного договора не обусловлено подключением к услуге страхования, не свидетельствуют о неправильности выводов суда о праве истца на отказ от услуг банка по подключению к программе страхования и на возврат уплаченных денежных средств.
Вопреки доводам жалобы представителя банка Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают этот вывод суда и не ставят его под сомнение.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.
Так, взыскивая с банка неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате платы за страхование в размере 29 990,88 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Однако возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за участие в программе страхования, обусловлен отказом Хомченко Е.О. от договора страхования в так называемый "период охлаждения", а не недостатками товара (оказанной услуги), за нарушение сроков устранения которых может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Следовательно, решение суда в части взыскания неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требования.
В связи с отменой решения в части взыскания неустойки решение в части взыскания штрафа подлежит изменению с взысканием на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с банка в пользу Хомченко Е.О. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 666,17 руб. ((50 832,33 руб. + 500 руб.) / 2).
Учитывая, что обжалуемое решение в части взыскания неустойки было отменено, а в части штрафа изменено, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины составит 2 325 руб. (за три требования: 1 725 руб. + 300 руб. + 300 руб.).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 22 августа 2018 г. по настоящему делу в части взыскания с ПАО "Почта Банк" в пользу Хомченко Е.О. неустойки в размере 29 990,88 руб. отменить.
В указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО "Почта Банк" в пользу Хомченко Е.О. неустойки отказать.
Изменить решение суда в части взыскания с ПАО "Почта Банк" штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Хомченко Е.О. штраф в размере 25 666,17 руб.
Взыскать с ПАО "Почта Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 325 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
