Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 августа 2018 года №33-3003/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 33-3003/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Гончиковой И.К., судей коллегии Базарова В.Н., Кушнаревой И.К., при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова Олега Афанасьевича к Саликову Василию Петровичу о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе ответчика Саликова В.П. на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 15 июня 2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Саликова Василия Петровича в пользу Филиппова Олега Афанасьевича материальный ущерб в размере 33 950 руб., судебные расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в сумме 4 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 750 руб. по оплате государственной пошлины в сумме 1 118,50 руб., в общей сумме 39 818,50 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., пояснения сторон, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, Филиппов О.А. просил взыскать с ответчика Саликова В.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 67 900 руб. затраты на проведение независимой технической экспертизы - 8 000 руб., а также судебные расходы - 3 977 руб.
Исковые требования основаны на том, что 28 декабря 2017 г. около 8 часов 20 минут, управляя собственной автомашиной <...>, г/н ... на автодороге <...>, Филиппов О.А. совершил наезд на корову, переходившую дорогу. В результате столкновения, его автомашине были причинены повреждения. Корова принадлежит ответчику Саликову В.П., который после столкновения загнал животное во двор своего дома. Считает, что ответчик Саликов В.П. нарушил Порядок выпаса и прогона животных, утвержденного постановлением N 49 от 15 мая 2015 г. администрации МО СП "Петропавловское", а также пункты 24.5-24.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), согласно которым животное следует перегонять в светлое время суток и запрещается оставлять на дороге без надзора.
В суде первой инстанции истец Филиппов О.А. свои исковые требования поддержал, пояснил, что нарушение правил дорожного движения он не допускал. Его ослепила встречная автомашина, в это время неожиданно на дороге появилась корова. Он предпринял торможение, но столкновения избежать не удалось.
Ответчик Саликов В.П., его представитель Гаврилова Ю.В. иск не признали, пояснили, что утром он выгнал двух коров на выпас, довел до проезжей части, и убедившись, что на дороге нет машин, пошел открывать окна своего дома. После этого услышал свист тормозов и увидел, что его корову сбил Филиппов О.А. Не отрицал, что в это время были утренние сумерки, но <...> имеет освещение, ограничений видимости дороги нет, истец не мог не видеть животное, имел возможность избежать столкновения. В действиях Саликова В.П. факт нарушения порядка выпаса и прогона сельскохозяйственых животных не установлен.
Районным судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе Саликов П.В. просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное установление обстоятельств по делу, и неверную их оценку. Считает, что за причиненный вред отвечает владелец источника повышенной опасности и может быть освобожден от ответственности, только, если докажет, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Филиппов О.А., являясь владельцем источника повышенной опасности, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при этом у него имелась техническая возможность предотвратить столкновение, что установлено заключением эксперта. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ответчика истцом не представлено. Оснований для взыскания ущерба с него (Саликова В.П.) не имелось. Выводы суда относительного того, что Саликовым В.П. допущены нарушения, связанные с бесконтрольным выходом коровы на проезжую часть, не имеют правового значения, поскольку ст. 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность владельца повышенной опасности и при отсутствии его вины.
Ответчик Саликов В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Истец Филиппов О.А. возражал против удовлетворения жалобы истца, считая ее необоснованными, представил письменные возражения, в которых просил оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 декабря 2017 г. в 8 часов 20 минут на автодороге в <...>, Филиппов О.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <...>, г/н ..., около <...>, совершил столкновение с принадлежащей Саликову В.П. коровой, в результате чего автомобиль получил повреждения.
Согласно экспертному заключению НЭО "Диекс" N 01007 от 29 января 2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 67 900 руб. (л.д. 24-28, 31-32).
На момент ДТП 28 декабря 2017 г. автомобилем <...>, г/н ..., т.е. источником повышенной опасности, правомочно владел и управлял его собственник Филиппов О.А., который совершил наезд на переходившую проезжую часть корову, принадлежащую Саликову В.П., без погонщика.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д. 65-66), схемой места ДТП (л.д. 62), рапортом сотрудника полиции, зарегистрированном по КУСП за N 3417 (л.д. 58), объяснениями Филиппова О.А., Саликова В.П. от 28 декабря 2017 г.
Из объяснений Филиппова О.А., данных инспектору ДПС ОГИБДД О МВД России по Джидинскому району: 28 декабря 2017 г., около <...>, встречная автомашина проехала с дальним светом фар, далее он поздно заметил корову, переходившую дорогу и совершил столкновение.
Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Джидинскому району от 28 декабря 2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Филиппова О.А., за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Между тем, судом первой инстанции сделан выводу, что в действиях Филиппова О.А. имелось нарушение ПДД РФ.
Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно ответу Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, 28 декабря 2017 г. время восхода солнца - 9 часов, начало сумерек - 7 часов 19 минут. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло около 8 часов 20 минут, то есть во время утренних сумерек. При этом, автомобильная дорога, проходящая по ул. Ленина, с. Петропавловка, является автодорогой регионального значения, что подтверждено информацией ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия", которая освещается в темное время суток, что было также подтверждено в ходе судебного заседания, в том числе показаниями свидетелей.
Материалами дела подтверждается, что Филиппов О.А. в данной ситуации ехал по улице населенного пункта c. Петропавловка, сведений о превышении разрешенной скорости движения материалы дела не содержат, сведений о наличии знаков, табличек, предупреждающих о возможном появлении на проезжей части животных, не имеется. В судебном заседании из показаний самого водителя Филиппова О.А. было установлено, что его ослепила машина, которая двигалась по встречной полосе дороги, однако он не остановился, не притормозил, как этого требуют установления пункта 19.2 ПДД РФ, а продолжил движение, а начал тормозить, когда увидел корову.
Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает движение не столько с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, сколько со скоростью, являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации. При ослеплении встречным транспортным средством, водитель Филиппов О.А. должен был принять все меры предосторожности, в том числе снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, в соответствии с п. 19.2 ПДД РФ.
Как видно из схемы ДТП корова вышла на дорогу со стороны движения автомашины Филиппова О.А., до этого момента она находилась на обочине, дорога прямая, объектов, ограничивающих видимость, не имеет, следовательно, истец не мог не видеть животное около дороги и понимать, что оно может выйти на дорогу.
Учитывая, что ДТП произошло на прямой достаточно освещенной дороге, не имеющей объектов, ограничивающих видимость для водителя транспортного средства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что водитель Филиппов О.А. не учел в полной мере всю совокупность дорожных условий, в то же время при проявлении разумной осмотрительности должен был предвидеть возникновение опасности на дороге и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <...> как источника повышенной опасности, должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п.10.1, п. 19.2 ПДД РФ.
Действия Филиппова О.А., не исполнившего требования ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с животным и причинением вреда.
Вместе с тем, в силу п. 24.5. ПДД РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
В суде первой инстанции Саликов В.П. пояснил, что в утреннее время выгнал двух своих коров пастись, довел их до проезжей части автодороги и вернулся к дому открывать окна. Через автодорогу он прогон скота не осуществлял.
Дорога, как это установлено пунктом 1.2 ПДД РФ, используется для движения транспортных средств.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.3., 3.6 Порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения "Петропавловское", утвержденного постановлением Главы МО СП "Петропавловское" N 49 от 15 мая 2015 г. запрещается выпускать сельскохозяйственных животных для пастьбы без присмотра. Прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев животных либо лиц ими уполномоченных, владельцы животных обязаны принимать меры при прогоне скота, обеспечивающие безопасность окружающих людей. Прогон животных на пастбище и обратно осуществляется в утренние и вечерние часы в сопровождении владельцев. Запрещается прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест.
По смыслу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, изложены в Законе РФ от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", в ч. 1 ст. 18 которого закреплено, что ответственность за содержание и использование животных несут их владельцы.
Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике в силу ст. 210 ГК РФ лежало бремя содержания принадлежащей ему коровы. Он как собственник животного должен был обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили выход коровы на проезжую часть автомобильной дороги во время сумерек в утренние часы, что привело к столкновению с автомобилем Филиппова О.А. и причинению ущерба имуществу истца.
22 января 2018 г. инспектором муниципального контроля администрации МО СП "Петропавловское" в отношении Саликова В.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 47 Закона Республики Бурятия от 5 мая 2011 г. N 2003-IV "Об административных правонарушениях" по факту нарушения Правил выпаса сельскохозяйственных животных.
Данный протокол с материалами был направлен в административную комиссию МО "Джидинский район", постановлением которой 5 марта 2018 г. дело об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Между тем, прекращение в отношении Саликова В.П. дела об административном правонарушении по указанному основанию не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении материального ущерба транспортному средству истца в результате нарушения Правил выпаса сельскохозяйственных животных.
Довод жалобы ответчика Саликова В.П. о том, что он не оставлял корову без присмотра не подтверждается материалами дела и пояснениями самого ответчика, поскольку последним не отрицалось, что на проезжей части корова находилась без сопровождающих ее лиц, без контрольно, что и стало одной из причин дорожно-транспортного происшествия.
Данный довод ответчика был исследован судом первой инстанции и правомерно признан не состоятельным со ссылкой на доказательства, добытые в судебном заседании.
Экспертным заключением ООО "Регион-Эксперт" от 22 мая 2018 г. N 33/2018 подтверждено наличие технической возможности у водителя Филиппова О.А. избежать столкновения и не выполнение ответчиком Саликовым В.П. правил содержания животных.
Судом первой инстанции принято экспертное заключение как одно из доказательств вины обоих сторон, поскольку заключение отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, достаточно мотивировано, составлено экспертом техником, имеющим соответствующую квалификацию, и не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела.
Судебная коллегия учитывает, что животное находилось на проезжей части дороги вне специально отведенного для этого места, в темное время суток, и признает эти обстоятельства грубой неосторожностью самого Саликова В.П.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Согласно ст. 1079 ч.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве (по доверенности на право управления транспортным средством).
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу указанных норм, при наличии вины обеих сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы дела, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд сделал верный вывод о наличии обоюдной вины владельца коровы Саликова В.П., который не обеспечил должным образом ее содержание, оставил без присмотра, а принятые им меры предосторожности оказались недостаточными, в результате чего корова передвигалась без присмотра по автомобильной дороге, и водителя автомашины УАЗ - 23602 Филиппова О.А., который не предпринял действия, как от него это требуют Правила дорожного движения РФ, не учел в полной мере всю совокупность дорожных условий и не проявил разумную осмотрительность, не выполнил требования ст. 19.2 КоАП РФ.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность своей позиции об отсутствии с его стороны нарушения порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных.
В результате ДТП автомобилю истца <...> причинены механические повреждения, в сумме 67 854,43 руб. Доказательств, опровергающих данный расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно руководствовался приведенными в обжалуемом судебном акте нормами статей 15, 137, 210, 1064, 1079 ГК РФ) регулирующими спорные правоотношения, принял во внимание экспертное заключение НЭО "Диекс" по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для частичного удовлетворения иска.
При обоюдной вине сторон, суд обоснованно взыскал с ответчика половину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 33 950 руб., а также судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных судом требований.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Джидинского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Саликова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка