Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2018 года №33-3003/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N 33-3003/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Нех Т.М.
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Миляна М.Е. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2018 года, которым определено:
Отказать Миляну М.Е. в принятии искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью "Профкомплект" о признании права собственности на здание.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Милян М.Е. обратился в суд с исковым заявлением о признания права собственности на нежилое здание, государственной регистрации перехода права собственности, в котором указал, что 22.02.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФКОМПЛЕКТ" (далее продавец) в лице Франкова А.Ф., действовавшего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Екатеринбург Исаковой Т.И. по реестру N 4279 от 25.06.2015г. и гражданином Миляном М.Е. (далее покупатель) заключён договор купли-продажи нежилого здания в виде ремонтно-механической мастерской по адресу: <адрес>, площадью 1.494,3 кв.м, инвентарный N, литера Б-3. Доверенность Франкову А.Ф. выдана сроком на 3 года, срок действия которой истёк 25.06.2018г. Указанное нежилое помещение принадлежало продавцу на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 25.06.2015г., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.08.2015г. была сделана регистрационная запись N. 22.02.2018г. договор купли-продажи с прилагаемыми документами через Многофункциональный центр бы отдан для государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение на имя Миляна М.Е.
28.04.2018г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу регистрационные действия были приостановлены по причине отсутствия в доверенности, выданной ООО "ПРОФКОМПЛЕКТ" ФранковуА.Ф. полномочий на продажу недвижимости, принадлежащей ООО "ПРОФКОМПЛЕКТ". Также при проверке представленных на регистрацию сделки документов, регистратором установлено, что ООО "ПРОФКОМПЛЕКТ" прекратило своё существование и в государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о регистрации данного общества с 23.04.2018г.
Поскольку истец выполнил свои обязанности, предусмотренные договором купли-продажи нежилого здания от 22.02.2018г., но не смог зарегистрировать договор купли-продажи нежилого здания и переход права собственности истец в связи с вышеуказанными обстоятельствами, просил удовлетворить иск.
Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласен истец. В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы, приводя те же обстоятельства, что описаны выше, указывает, что имеется спор о праве собственности на объект недвижимости, выводы же суда о том, что спорная ситуация относится к отношениям кредиторов юридического лица во время ликвидации является неверным, поскольку в настоящее время ликвидация юридического лица окончена, а спорное имущество не является вновь обнаруженным имуществом.
Милян М.Е. о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ не извещен.
Проверив доводы жалобы, представленный материл, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления Миляну М.Е. суд первой инстанции указал, что исключение юридического лица (ответчика) из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия применительно к ликвидированным юридическим лицам, последствия же обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из указанного реестра установлены в ст.64 ГК РФ и предполагают арбитражный порядок рассмотрения дел.
Однако, с указанными выводами суда нельзя согласиться в виду следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 названного кодекса).
При этом, в силу ч.ч. 1-3 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела, в том числе дела о банкротстве.
Как усматривается из представленного материала, заявленное Милян М.Е. требование, связано с приобретением права собственности на нежилое здание и государственной регистрации перехода этого права, исковое требование заявлено им как физическим лицом.
Субъектный состав данного спора не предполагает его рассмотрение в Арбитражном суде.
При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, в данной ситуации, указанные требования должны рассматриваться с учетом положений ГК РФ о правопреемстве, а не в порядке рассмотрения дел о банкротстве, подсудных арбитражному суду (п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления Миляна М.Е. по указанному основанию.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Миляна М.Е., в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а представленный материал с исковым заявлением подлежит направлению в суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Миляна М.Е. удовлетворить.
Определение Ноябрьского городского суда от 21 сентября 2018 года отменить.
Исковой материал по иску Миляна М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Профкомплект" направить в Ноябрьский городской суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка