Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 сентября 2017 года №33-3003/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-3003/2017
 
г. Мурманск
28 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Хмель М.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линника Михаила Петровича к акционерному обществу «Центр судоремонта Звезочка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по частной жалобе Линника Михаила Петровича на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 июня 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства Линника Михаила Петровича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июля 2016 года по гражданскому делу №2-2072/16 по иску Линника Михаила Петровича к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать».
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Линник М.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Ленинского районного суда города Мурманска от 20 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июля 2016 года.
В обоснование заявленного требования указал, что определением судьи Мурманского областного суда от 28 декабря 2016 года ему было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 09 февраля 2017 года он обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, однако жалоба была возвращена без рассмотрения по существу как поданная с нарушением правил подсудности. При этом, ему было разъяснено право обратиться в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, предварительно обратившись за восстановлением пропущенного процессуального срока.
В связи с тем, что его работа проходит за пределами города Мурманска, у него не имелось возможности ранее подать кассационную жалобу.
Просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на оспариваемые судебные акты.
В судебном заседании Линник М.П. заявленные требования поддержал, пояснив, что срок кассационного обжалования судебных постановлений пропущен по уважительной причине, в связи с особенностями его трудовой деятельности и низкой квалификации его представителя П.К.И.
Представитель заинтересованного лица АО «Центр судоремонта «Звездочка» В.Е.В. возражала против восстановления пропущенного процессуального срока.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Линник М.П. просит отменить определение суда по мотиву незаконности необоснованности.
Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока, указывает, что срок пропущен в связи с территориальной отдаленностью его рабочего места в г. Североморске от г. Мурманска и невозможностью отлучения с рабочего места в рабочее время.
Указывает, что вся судебная корреспонденция направлялась ему по ошибочному адресу и несвоевременно.
Также ссылается на ошибочное направление его представителем П.К.И. надзорной жалобы без подписи заявителя в Верховный Суд Российской Федерации, которая была возвращена без рассмотрения по существу как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью второй статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исчисляя шестимесячный срок, необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Разрешая заявление Линник М.П. и отказывая ему в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 20 апреля 2016 года исковые требования Линника М.П. к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июля 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Линника М.П. - П.К.И. - без удовлетворения.
Поскольку указанные судебные решения вступили в законную силу 27 июля 2016 года, то срок для их кассационного обжалования истекал 27 января 2017 года.
Согласно материалам дела, 05 декабря 2016 года Линником М.П. была направлена кассационная жалоба в Президиум Мурманского областного суда. Определением судьи Мурманского областного суда от 28 декабря 2016 года в передаче кассационной жалобы Линника М.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано в связи с отсутствием оснований.
09 февраля 2017 года Линник И.П. подписал надзорную жалобу, которая была направлена в Верховный Суд Российской Федерации.
Письмом от 16 февраля 2017 года надзорная жалоба заявителя была возвращена Верховным Судом Российской Федерации без рассмотрения по существу, поскольку жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю было разъяснено его право обращения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ с кассационной жалобой в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела Линник М.П. представлена кассационная жалоба на оспариваемые судебные акты, подписанная заявителем 15 марта 2017 года.
С заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы Линник М.П. обратился в суд первой инстанции 03 мая 2017 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.
Отказывая Линнику М.П. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок на ее подачу пропущен заявителем без уважительных причин и доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Указанные заявителем в обоснование требования о восстановлении процессуального срока обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку не исключали возможности своевременного обжалования судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что результаты рассмотрения иска и апелляционной жалобы были известны заявителю, сроки обжалования судебных актов ему разъяснялись в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 июля 2016 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от названной даты.
По мнению судебной коллегии, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки кассационной жалобы и направлению ее в суд кассационной инстанции в установленный законом срок.
Доказательств наличия обстоятельств, которые реально препятствовали Линнику М.П. подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, с момента возникновения права на кассационное обжалование заявителем не представлено.
Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Доводы заявителя являлись предметом исследования суда первой инстанции, им в определении дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в жалобе на несвоевременное направление судом копии обжалуемого определения опровергается материалами дела (т.2 л.д. 19).
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Линника Михаила Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка