Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 ноября 2017 года №33-3003/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 33-3003/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Пархомович Г.П.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Петухова Дениса Ивановича, Петуховой Марии Павловны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2017 года, которым частично удовлетворен иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8" о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истцов Петухова Д.И., Петуховой М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Постниковой Т.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петухов Д.И., Петухова М.П. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8" (далее - ООО "Мехколонна N 8") о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик с сентября 2015 года осуществляет работы по строительству второй очереди многоквартирного жилого дома N. В результате нарушения застройщиком обязательных строительных норм при возведении дома в квартире истцов появились повреждения в виде трещин на стенах, кафельной плитке, пустоты под кафелем. На обращение об устранении повреждений ответчик ответил отказом. Просили взыскать с ООО "Мехколонна N 8" в счет возмещения имущественного вреда 88 934 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцы с учетом заключения судебной экспертизы уменьшили размер исковых требований, просили взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда по 4 908 руб., в счет компенсации морального вреда по 1250 руб. Также просили возместить расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины.
В судебном заседании истец Петухова М.П. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Малахов С.Н. уточненные исковые требования признал, при этом полагал возможным возложить на ответчика в счет возмещения судебных расходов 10% от стоимости экспертизы, а оставшуюся часть - на истцов.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Петухова Д.И.
Суд постановилрешение, которым иск Петухова Д.И., Петуховой М.П. удовлетворил частично, взыскал с ООО "Мехколонна N 8" в пользу Петухова Д.И., Петуховой М.П. в счет возмещения имущественного вреда по 4 908 руб., судебные расходы по 2 600 руб., всего по 7 508 руб. каждому. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
С решением суда не согласны истцы Петухов Д.И., Петухова М.П.
В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить в части взыскания судебных расходов, принять в этой части новое решение о возмещении им расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 068 руб. Указывают, что исковые требования о возмещении ущерба с учетом уменьшения истцами его размера удовлетворены судом в полном объеме, а потому в данном случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцы Петухов Д.И., Петухова М.П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" N 175 от 29.01.2016 установлено, что измеренные уровни виброскорости по оси ОZ в среднегеометрических частотах полос 4Гц, 8Гц, 31,5Гц, корректированный и эквивалентный корректированный значения и их уровни, при работающей на территории двора сваебойной машине, в комнате жилой квартиры <адрес>, превышают допустимые уровни.
Из заключения эксперта ООО "Экспертиза недвижимости" N 25/17 от 30.08.2017, назначенного определением суда от 04.05.2017, следует, что в квартире по адресу: <адрес>, имеются дефекты в отделочных покрытиях. В результате строительства второй очереди многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на объекте экспертизы образовались следующие дефекты: воздушные пузыри на обоях, трещины в расшивке между керамическими плитками. Остальные дефекты и повреждения образовались по причинам, не связанным со строительством второй очереди многоквартирного жилого дома. Для устранения дефектов, возникших в результате строительства второй очереди многоквартирного жилого дома, необходимо выполнить следующие работы: переклеить обои на площади 24,3 кв.м., произвести локальный ремонт расшивки керамической плитки на площади 2 кв.м. Стоимость ремонтных работ составляет 9 816 руб.
Установив, что в результате строительства ответчиком второй очереди многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, истцам причинен имущественный вред, суд взыскал с ООО "Мехколонна N 8" в пользу Петухова Д.И., Петуховой М.П. в счет его возмещения по 4 908 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому его законность в силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к несогласию с размером присужденных судебных расходов.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Определением суда от 04.05.2017 о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертиза недвижимости", расходы по ее оплате возложены на истцов Петухова Д.И., Петухову М.П.
Квитанциями к приходным кассовым ордерам N 22 от 24.07.2017, N 33 от 01.09.2017 подтверждается оплата истцами судебной экспертизы в размере по 20 000 руб. каждым.
Принимая решение о возмещении истцам расходов по оплате экспертизы в размере по 2 200 руб. каждому, суд первой инстанции исходил из того, что такие расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о распределении расходов по оплате экспертизы, исходя из цены первоначально предъявленного иска, так как на момент принятия решения по делу истцы настаивали на удовлетворении исковых требований о возмещения имущественного вреда в размере 4 908 руб., которое удовлетворено в полном объеме.
При этом судом не установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истцов, уменьшивших размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами.
Следовательно, в рассматриваемом случае не подлежало применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, указав на взыскание с ООО "Мехколонна N 8" в пользу Петухова Д.И., Петуховой М.П. в счет возмещения судебных расходов по 20 400 руб. каждому, из которых 20 000 руб. - расходы по оплате экспертизы, 400 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Что касается излишне уплаченной истцами государственной пошлины, вопрос о ее возврате подлежит разрешению в ином порядке посредством обращения в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2017 года по настоящему делу в части возмещения судебных расходов изменить, указав на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8" в пользу Петухова Дениса Ивановича, Петуховой Марии Павловны в счет возмещения судебных расходов по 20 400 руб. каждому.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Петухова Дениса Ивановича, Петуховой Марии Павловны - без удовлетворения.



Председательствующий


Г.П. Пархомович




Судьи


Т.М. Капустина




Е.В. Хлыстак




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка