Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 ноября 2017 года №33-3003/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 33-3003/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего- Шептуновой Л.П.
судей- Литвиновой Т.Н., Кривулько В.В.
при секретаре- Макаровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенко Владимира Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга", Пяк Хон Ги о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате
по частной жалобе представителя Кривенко В.В. - Кашпрука В.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 15 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
Кривенко В.В. 05 мая 2016 года обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга"), Пяк Хон Ги о защите трудовых прав.
Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 ноября 2016 года исковые требования Кривенко В.В. удовлетворены. Трудовой договор N/ВР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Радуга" и Кривенко В.В. признан заключенным на неопределенный срок;
трудовой договор N/ВР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пяк Хон Ги и Кривенко В.В., признан заключенным на неопределенный срок; взысканы с ООО "Радуга" в пользу Кривенко В.В. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 422 374 рублей и задолженность по заработной плате в размере 144 000 рублей; взыскана с Пяк Хон Ги в пользу Кривенко В.В. задолженность по заработной плате в размере 105 553 рублей; взыскана с ООО "Радуга" в бюджет городского округа "Город Южно - Сахалинск" государственная пошлина в размере 8 863,74 рублей;
взыскана с Пяк Хон Ги в бюджет городского округа "Город Южно- Сахалинск" государственная пошлина в размере 3 311,06 рублей.
25 мая 2017 года Кривенко В.В., действуя через своего представителя Кашпрука В.А., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 15 августа 2017 года с ООО "Радуга" и Пяк Хон Ги в пользу Кривенко В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей с каждого.
В частной жалобе представитель Кривенко В.В. - Кашпрук В.А. просит определение изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, не учел сложность дела и объем оказанных услуг.
По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив гражданское дело в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы,судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что Кривенко В.В. оплачено Кашпруку В.А. за юридические услуги, составление искового заявления 38000 рублей.
Разрешая заявление, суд первой инстанции, учитывая характер спора и его сложность, объем оказанных юридических услуг, а также исходя их принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу Кривенко В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют требования действующего законодательства.
Утверждение в жалобе о необоснованном снижении судом заявленных расходов, на принятое определение не влияет.
Так, продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца Кашпрука В.В. составила: 08 июня 2016 года - 40 минут; 08 августа 2016 года - 2 часа; 25 августа 2016 года - 40 минут; 10-11 ноября 2016 года - 1 час. Кроме того, представителем истца подготовлено исковое заявление, уточнения исковых требований, заявление об отказе от иска в части, возражение на заявление ответчика. На момент вынесения судом решения объем гражданского дела составлял один том.
При таких данных, с учетом времени, необходимого на подготовку документов, продолжительности рассмотрения дела, характера спора, объема оказанных юридических услуг представителем, размер указанных выше расходов судом определен обоснованно и соответствует принципу разумности.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют и не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 15 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кривенко В.В. - Кашпрука В.А., - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Литвинова Т.Н.
Кривулько В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка