Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3003/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N 33-3003/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Федуловой О.В., Косенко Л.А.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Артёмова Николая Ивановича на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 22 ноября 2017 года, которым определено:
1. Исковое заявление Артёмова Николая Ивановича к ООО "Сетелем Банк", ООО "Финкон" о признании кредитора просрочившим, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, изъятии фотографического изображения оставить без движения.
2. Предложить истцу в срок до 1 декабря 2017 года устранить указанные в определении недостатки, а именно предоставить:
2.1 исковое заявление, соответствующее требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, указав в нем:
2.1.1 в какой валюте подлежат взысканию денежные средства в размере 17 000;
2.1.2 с какого ответчика подлежат взысканию спорные денежные средства;
2.1.3 какого ответчика суд должен обязать изъять фотографическое изображение истца из оборота и уничтожить;
2.1.4 правильное наименование ответчика, которого истец просит признать просрочившим кредитором;
2.1.5 даты начала и окончания периода, за который подлежат взысканию проценты в сумме 17 160 09 коп;
2.1.6 были ли истцом оплачены штрафы в сумме 42 143 руб. 58 коп., начисленные кредитором по состоянию на 31.10.2016г.;
2.1.7 изготовлялись ли ответчиками в целях введения в гражданский оборот экземпляры материальных носителей, содержащие изображение истца;
2.1.8 какие действия, сделавшие изображение истца доступным для всеобщего сведения, осуществлены ответчиками;
2.1.9 доказательства, подтверждающие:
- наличие агентского договора, заключенного между ответчиками;
- факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств в сумме 17 000 руб.;
- факт нахождения на внебалансовом счете N денежных средств в сумме 17 000 руб., внесенных истцом;
- факт оплаты истцом штрафов в сумме 42 143 руб. 58 коп., начисленных кредитором по состоянию на 31.10.2016г.;
- факт фотографирования истца именно сотрудниками ответчика;
- факт изготовления ответчиками в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих изображение истца;
- факт обнародования и использования ответчиками изображения истца;
2.2 экземпляры копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков;
2.3 копию Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 11.11.2014г., содержащую его полный текст;
2.4 документы, подтверждающие:
- наличие агентского договора, заключенного между ответчиками;
- факт нахождения на внебалансовом счете N денежных средств в сумме 17 000 руб., внесенных истцом;
- факт оплаты истцом штрафов в сумме 42 143 руб. 58 коп., начисленных кредитором по состоянию на 31.10.2016г.;
- факт фотографирования истца именно сотрудниками ответчика;
- факт изготовления ответчиками в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих изображение истца;
- факт обнародования и использования ответчиками изображения истца.
2.5 расчет предъявленных ко взысканию сумм в размере 42 143 руб. 58 коп.
3. Копию данного определения направить истцу для исполнения. В случае невыполнения требований к назначенному сроку исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению.
Изучив материал, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артёмов Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк", ООО "Финкон" о признании кредитора просрочившим, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, изъятии фотографического изображения, в котором просит признать кредитора в лице банка ООО "Сетелем" вввиду отказа принять надлежащее исполненное условие со стороны должника просрочившим кредитором; взыскать с банка абсолютную сумму равную 42 143 руб. 58 коп. с даты просрочки кредитора, т.е. с 30.03.2015г., одновременно в качестве возмещения убытков; взыскать со счета N сумму 17 000; взыскать 17 160 09 коп. в качестве процентов; принять решение об изъятии его фотографического изображения из оборота и уничтожении; компенсировать моральный ущерб исходя из разумной и справедливой суммы 20 000 руб.
Обжалуемым определением судьи вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе Артёмов Н.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление Артёмова Н.И. без движения, судья исходила из того, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, в связи с чем, предложила истцу в срок до 01.12.2017г. устранить указанные в определении недостатки.
Между тем, с данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает требования к форме и содержанию искового заявления, а статья 132 указанного Кодекса регламентирует перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу прямого указания закона уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ).
Вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у сторон и других лиц, участвующих в деле, возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч.1 ст.57 ГПК РФ.
Вопрос об обоснованности и доказанности заявленного иска, применительно к положению ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства. Оценка имеющихся в материалах дела доказательств производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч.4 ст.198 ГПК РФ).
Судебная коллегия отмечает, что в силу процессуального законодательства на стадии принятия заявления к производству суда судья не наделен правом уточнять фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как и правом предрешать вопрос о достаточности и достоверности, приложенных к иску доказательств.
Исследовав и проанализировав исковой материал, судебная коллегия считает, что поданное Артёмовым Н.И. исковое заявление соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к иску при его подаче. В иске содержаться все необходимые реквизиты и сведения, в нем указано, в чем заключается нарушение прав истца и его требования, а также обстоятельства, на которых он основывает заявленные исковые требования со ссылкой на доказательства, подтверждающие их, содержание иска отражает специфику спора. В подтверждение оснований предъявленных требований истцом к иску приложен ряд документов, которые наличествуют у ответной стороны.
Ввиду вышеизложенного, обстоятельства, на которые указала судья, не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения, и в данном случае, истцу созданы препятствия в реализации его права на судебную защиту.
Таким образом, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия иска к производству суда, что является основанием для его отмены с направлением материала в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 ноября 2017 года отменить.
Материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
