Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-30029/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ефименко Е.В., Палянчук Т.А.

при помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "XXI ВЕК" по доверенности Битюцкого А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Квасневская Ю.А. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "XXI век", с учетом уточненных исковых требований, о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере руб.; государственной пошлины в размере руб.; почтовых расходов в размере руб.; компенсации морального вреда в размере руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил: взыскать с Товарищества собственников жилья "XXI век" в пользу Квасневской Ю.А. сумму ущерба в размере руб.; компенсацию морального вреда в размере руб., а всего .

Взыскать с Товарищества собственников жилья "XXI век" в пользу Квасневской Ю.А. сумму государственной пошлины в размере руб.; почтовые расходы в размере руб., а всего

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "XXI ВЕК" по доверенности Битюцкий А.А. полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указывает, что на момент затопления ущерба на балконе обнаружено не было. При проведении экспертизы размер ущерба увеличен за счет включения стоимости ремонта балкона. Вместе с тем, в Акте затопления повреждения балкона не указаны, из взысканной суммы стоимости ремонта квартиры следует исключить сумму стимости балкона- 80145,40 руб. Также, указывает, что компенсация морального вреда необоснованно завышенаю

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ТСЖ "XXI ВЕК" по доверенности Битюцкого А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения Квасневской Ю.А., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: переулок Угольный, 12, является ТСЖ "XXI век".

20 июня 2020 года произошло затопление квартиры.

22 июня 2020 года сотрудниками ТСЖ "21 век" в составе: технического директора Темченко В.В., слесаря-сантехника Щербак И.Г. был произведен осмотр квартиры и в присутствии истца был составлен акт затопления. Как следует из акта затопления, его причиной явилась протечка воды через потолочные плиты ввиду засорения ливневой системы, вину в залитии квартиры ответчик не оспаривал.

В результате осмотра квартиры были обнаружены следующие повреждения: коридор - водяные разводы на потолочных обоях по месту стыковки с потолочным плинтусом, длинной 5 метров 92 сантиметра; спальня 1 - водяные разводы на потолочных обоях по месту стыковки с потолочным плинтусом длинной 3 метра 54 сантиметра. Обои на стене повреждены водой на площади стены 7,9 кв. метра; спальня 2 - протечка воды через потолочные крепления светильника; кухня - протечка воды через стояк отопления, частичное залитие гипсокартонного покрытия потолка.

По состоянию на 02 ноября 2020 года после естественного высушивания обоев в квартире сохранились следующие повреждения: коридор - водяные разводы на потолочных обоях по месту стыковки с потолочным плинтусом, длинной 5 метров 92 сантиметра; спальня 1 - водяные разводы на потолочных обоях по месту стыковки с потолочным плинтусом длинной 3 метра 54 сантиметра. Обои на стене повреждены водой на площади стены 7,9 кв. метра; спальня 2 - не работают потолочные светильники; кухня - отслоение обоев и изменение их цвета от стены в месте протечки воды на площади 3 кв. метра; появление следов воды и плесени на балконе кухни, в месте стыковки потолочных плит через которые вода поступала в квартиру.

Для предварительной оценки ущерба и проведения восстановительных работ истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Ковалеву В.В., который после проведения осмотра и составления сметы выступил с коммерческим предложение о проведении восстановительных работ и закупку необходимых материалов на общую сумму руб.

20 ноября 2020 года в адрес ответчика заказным письмом была направлена досудебная претензия с предложением о возмещении ущерба в досудебном порядке, что подтверждается квитанцией об отправке от 20 ноября 2020 года.

27 ноября 2020 года за исходящим номером N 37 в адрес истца поступил ответ из ТСЖ "XXI век". Согласно данному ответу, ответчик своей вины в залитии квартиры не оспаривает, но считает, что стоимость восстановительных работ не соответствует причиненному ущербу, и предлагает для оценки ущерба провести дополнительную оценку с помощью специализированной организации. Однако ответчик так и не произвел дополнительный осмотр квартиры.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт" Пищаевой О.В.

N 6961 от 31 мая 2021 года установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца, составляет руб.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Квасневской Ю.А., взыскав с ТСЖ "XXI век" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере .

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и снижения размера ущерба на сумму рублей не имеется, поскольку экспертом установлены повреждения балкона и причинно-следственная связь между затоплением квартиры и возникшим ущербом.

В соответствии со ст. 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеназванные нормы права и установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда. Суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда - рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий, принятые ответчиком меры по ликвидации засорения ливневой системы, характер и степень физических и нравственных страданий Квасневской Ю.А., руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Таким образом, на основании ст. 328 ГПК РФ, решение суда в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2021 года изменить в части.

Снизить взысканный с ТСЖ "XXI век" в пользу Квасневской Ю.А. размер компенсации морального вреда с рублей до .

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя ТСЖ "XXI ВЕК" по доверенности Битюцкого А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Е.В. Ефименко

Т.А. Палянчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка