Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 33-30023/2022

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при секретаре Зуевой А.Э.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Травкиной О. В. на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Травкина О.В. обратилась к ООО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" с иском о защите прав потребителей, в котором просила о расторжении договора на оказание услуги, возвратить уплаченную стоимость услуги по договору и взыскать компенсацию морального вреда.

Определением судьи от <данные изъяты> Травкиной О.В. отказано в принятии иска по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе Травкина О.В. просит об отмене определения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, полагаю, что имеются правовые основания для отмены определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

В силу положений п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии иска на основании данной нормы, судья исходил из того, что иск направлен на установление обстоятельств несоответствия заключения судебной экспертизы, используемого в качестве доказательства по другому гражданскому делу, предъявляемым истцом требованиям и эти требования не подлежат рассмотрению в качестве самостоятельных.

Проверяя доводы частной жалобы, полагаю, что с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они противоречат вышеназванной норме ГПК РФ.

Положения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ не предусматривают отказа в принятии иска по основаниям, изложенным в определении суда, при этом? требования истца касались не опровержения заключения эксперта как доказательства, используемого в другом деле, а факта нарушения ее прав ответчиком как потребителя услуг, в связи с чем, истцом обоснованно выбран порядок обращения в суд с соответствующим иском.

Поскольку оснований, предусмотренных п. 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, для отказа в принятии иска не имелось, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года отменить, материалы по иску Травкиной О. В. к ООО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" о защите прав потребителей направить в Ивантеевский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия, частную жалобу Травкиной О. В. удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка