Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 33-3002/2022

Санкт-Петербург 12 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО4 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей и указала, что приобрела у ответчика электронное устройство iPhone 12 Pro 128Gb черного цвета IMEI N стоимостью 77 850 руб., чехол-накладку стоимостью 3000 руб., защитное стекло стоимостью 2990 руб. Поскольку в процессе эксплуатации товара проявился дефект (ошибка камеры), электронное устройство было сдано в ремонт. В связи с неустранением недостатков в установленный срок ФИО4 полагает, что она имеет право отказаться от исполнения договора, потребовать у ответчика возврата денег в размере 83 840 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года, исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно непредставление сведений об обращении к продавцу с заявлением о расторжении договора.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая данное исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что истцом приобретены товары исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (доказательств обратного материалы дела не содержат), ФИО4 является потребителем, потому возникшие правоотношения подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей.

Судья суда первой инстанции, возвращая исковое заявление, нормы Закона о защите прав потребителей при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления не учел, и не указал в обжалуемом определении нормы специального закона, устанавливающие досудебный порядок разрешения спора для возникших по заявленным требованиям правоотношениям.

Вместе с тем, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, возникающим из розничного договора купли-продажи в связи с продажей товара ненадлежащего качества, действующим законодательством не предусмотрен.

Содержание статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на которую имеется в определении, не указывает на наличие специального закона применительно к заявленным истцом требованиям.

Кроме того, как следует из текста искового заявления, заявитель основывал свои требования на положениях статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих в частности, право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, вывод судьи суда первой инстанции не основан на законе, в связи с чем определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей вернуть во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья:

Судья Мартьянова С. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка