Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года №33-3002/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-3002/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Толстика О.В., Юрченко Т.В.,
при секретаре Бурцевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заика Владимира Павловича к Косенкову Сергею Ивановичу о возмещении материального ущерба, встречному иску Косенкова Сергея Ивановича к Заика Владимиру Павловичу о признании договора аренды транспортного средства незаконным, применении последствий недействительной сделки, по апелляционной жалобе Косенкова Сергея Ивановича на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2020 года
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Заика В.П. обратился в суд с иском к Косенкову С.И. о возмещении ущерба, указав, что истцу на праве собственности принадлежит полуприцеп самосвальный "ТОНАР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
10.06.2019 между ним и Косенковым С.И. был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля "Фрейтлайнер" и полуприцепа "ТОНАР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без экипажа. Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства от 10.06.2019 истец передал указанные транспортные средства, а Косенков С.И. принял автомобиль в технически исправном состоянии. 22.06.2019 ответчик Косенков С.И. при выгрузке груза допустил опрокидывание на бок вышеуказанного полуприцепа, в результате чего тот получил механические повреждения.
В п. 7.1 договора аренды ТС от 10.06.2019 закреплено, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого имущества и в случае повреждения обязан возместить арендатору причиненный ущерб. Согласно экспертизе N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2019 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа составила 2 092 700 руб., с учетом износа 674 208 руб., рыночная стоимость составляет 797 500 руб.
Истец просил взыскать с Косенкова С.И. в его пользу материальный ущерб в сумме 612 000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 39 780 руб.
Косенков С.И. обратился в суд со встречным иском к Заика В.П. о признании договора аренды незаконным и применении последствий недействительности сделки, указав, что с мая 2019 года состоял в трудовых правоотношениях с ИП Заика В.П. В его трудовые обязанности входило управление ТС - автомобилем "Фрейтлайнер" с полуприцепом "ТОНАР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и перевозка груза - щебня. Оплата за его работу производилась Заика В.П. ежемесячно из расчета 1 000 руб. за один рейс.
22.06.2019 при выгрузке отсева произошло опрокидывание полуприцепа на бок, о чем он немедленно сообщил Заика В.П. В связи с тем, что повреждении полуприцепа были незначительные, тот был помещен на базу, где работник Заика В.П. по имении ФИО11 предложила ему подписать какие-то документы, с ее слов, для обращения в страховую компанию. Впоследствии ему был предъявлен договор аренды вышеуказанного ТС от 10.06.2019, заключенный якобы с Заика В.П. Такой договор он никогда не подписывал и с его условиями не знаком, автомобиль, на котором он работал у Заика В.П., им не арендовался, так как он состоял в трудовых отношениях с истцом.
Истец по встречному иску просил признать договора аренды транспортного средства от 10.06.2019 незаконным и применить последствия недействительности сделки.
Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 27.11.2020 суд взыскал с Косенкова С.И. в пользу Заика В.П. материальный ущерб в сумме 612 000 руб., а также судебные расходы в сумме 39 780 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., оплате услуг эксперта - 5 150 руб., государственную пошлину по делу - 9 320 руб., почтовые расходы - 310 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Косенкова С.И. к Заика В.П. о признании договора аренды транспортного средства незаконным, применении последствий недействительности сделки отказал.
Косенков С.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с решением, указывает, что материалы дела не содержат ни одного документа, подтверждающего вину Косенкова С.И. в причинении повреждений прицепу, никакая проверка, по факту опрокидывая сотрудниками правоохранительных органов не проводилась, акты повреждений не составлялись. В нарушение положений ст. 639 ГК РФ Заика В.П. не доказал, что повреждений полуприцепа "ТОНАР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло по обстоятельствам, за которые Косенков С.И. должен отвечать.
Также апеллянт указывает, что представленный договор аренды от 10.06.2019 не содержит сведений о возможной ответственности арендатора за сохранность полуприцепа "ТОНАР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В соответствии с п. 7.1 указанного договора аренды арендатор несет ответственность только за сохранность автомобиля "Фрейтлайнер". В п. 1.1 договора указано, что арендодатель передает арендатору грузовой автомобиль "Фрейтлайнер" гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который является предметом договора. Согласно п. 1.2 передаваемый в аренду автомобиль является собственностью арендодателя. При этом договор аренды никаких сведений о собственнике ТС либо сведений о свидетельстве о регистрации ТС "ТОНАР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не содержит. Согласно ПДД РФ автомобиль и прицеп - это два разных ТС, при этом прицеп автомобиля двигателем не оснащен, а передвижение возможно только вместе с механическим ТС.
На апелляционную жалобу поданы возражения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.06.2021 решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Косенкова С.И. без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.06.2021 было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основанием для отмены указано на нарушение процессуальных прав Косенкова С.И., который не был извещен о дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы.
При новом рассмотрении Косенко С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, подробно обосновав их в дополнении к апелляционной жалобе.
Представитель Заика В.П. - Гладков С.П. просил отказать в удовлетворении жалобы, поддержал ранее поданные возражения.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль "Фрейтлайнер" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и полуприцеп самосвальный "ТОНАР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 26 принадлежат на праве собственности истцу Заика В.П.
10.06.2019 между Заика В.П. (арендодатель) и Косенковым С.И. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства -автомобиля "Фрейтлайнер" и полуприцепа "ТОНАР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому арендодатель передал арендатору указанные ТС во временное владение и пользование, без экипажа без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно п. 1.3 ТС передано в укомплектованном виде в соответствиями с требованиями технической эксплуатации и Правил дорожного движения РФ.
Также составлен акт приема-передачи (л.д.12) автомобиля "Фрейтлайнер" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и полуприцепа "ТОНАР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
По условиям договора аренды за арендатором закреплено право целевого использования транспортного средства, предоставленного по настоящему договору, с обеспечением его сохранности, согласован размер ежемесячной арендной платы, определен срок действия договора с 10.06.2019 по 10.05.2020.
22.06.2019 Косенков С.И. при выгрузке груза щебня допустил опрокидывание на бок вышеуказанного полуприцепа, в результате, что сторонами не оспаривается. ТС возвращено в одностороннем порядке собственнику.
Согласно п. 7.1 договора аренды ТС от 10.06.2019 арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого имущества, и в случае повреждения обязан возместить арендатору причиненный ущерб либо предоставить равноценное имущество. Размер возмещения определяется независимой экспертизой.
Согласно экспертизе N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2019 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа составила 2 092 700 руб., с учетом износа 674 208 руб., рыночная стоимость ТС составляет 797 500 руб. В связи тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, экспертом рассчитана стоимость годных остатков полуприцепа - 185 500 руб. Таким образом, сумма причиненного Заика В.П. ущерба составила 612 000 руб. (797 500 - 185 500 = 612 000).
Руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 622, 639-642, 644, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с Косенкова С.И. в пользу Заика В.П. суммы ущерба, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Косенко С.И. к Заика З.П. о признании незаконным договора аренды от 10.06.2019 г. суд не нашел.
Доводы апелляционной жалобы Косенкова С.И. оснований для удовлетворения исковых требований не содержат, исходя из следующих обстоятельств.
Доводы апеллянта о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что повреждение полуприцепа "ТОНАР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло по обстоятельствам, за которые Косенков С.И. если и должен отвечать, то в соответствии с нормами трудового законодательства, являются необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (п. 1).
Основанием гражданско-правовой ответственности по данной статьей является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
В ходе рассмотрения данного спора непосредственно сам ответчик Косенков С.И. не отрицал, что в результате происшествия от 22.06.2019 он находился за рулем т/с"Фрейтлайнер" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, к которому был присоединен полуприцеп самосвальный "ТОНАР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При выгрузке груза щебня произошло опрокидывание на бок вышеуказанного полуприцепа "ТОНАР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного на праве собственности за истцом, в результате чего последнему были причинен ущерб.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Факт, опрокидывая полуприцепа ТС, находящегося под управлением ответчика в результате действий последнего установлен судом (что ответчиком не отрицалось), вина ответчика не опровергнута, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апеллянта о том, что проверка, по факту опрокидывая сотрудниками правоохранительных органов не проводилась, акты повреждений в результате происшествия от 22.06.2019 не составлялись, не опровергают указанных выше обстоятельств.
Оснований для ограничения права истца Заика В.П. на полное возмещение ущерба в результате происшествия от 22.06.2019 не имеется, как не имеется (в отсутствие трудового договора, путевых листов, систематической оплаты труда Косенкова С.И. со стороны Заика В.П.) и объективных оснований для вывода о наличии между Заика В.П. и Косенковым С.И. трудовых отношений.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным заключенного между сторонами договора аренды от 10.06.2019, согласно которому его предметом являлись именно принадлежащие истцу транспортные средства - автомобиля "Фрейтлайнер" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и полуприцепа "ТОНАР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за сохранность которых ответственность несет именно Косенков С.И., которому указанное имущество было передано в аренду.
При этом отсутствуют основания и для вывода о незаключенности указанного договора аренды, поскольку согласно судебной почерковедческой экспертизе N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2020 подпись в графе "Арендатор" в договоре аренды ТС от 10.06.2020 выполнена самим Косенковым С.И. (л.д.233-242).
Невозможность экспертным путем установить, чья подпись имеется в графе "арендатор" в акте приема-передачи автомобиля к договору аренды ТС от 10.06.2019, не является выводом о незаключенности указанного договора аренды, так как ответчик Косенков С.И. в суде не отрицал, что автомобиль с полуприцепом были переданы ему во владение и пользование, которые находились у него во владении и пользовании и под его управлением, в том числе, на момент опрокидывания полуприцепа и причинения ущерба имуществу в результате его действий.
При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований для освобождения Косенкова С.И. от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований применительно к положениям ст. 15, 639, 1064 ГК РФ.
При этом, ответчиком в материалы дела не было представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу об ином размере ущерба, причиненного в результате происшествия от 22.06.2019, между тем как экспертное заключение об оценке суммы ущерба N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2019 является допустимым и относимым письменным доказательством, соответствующим требованиям, предъявляемым процессуальным законом к такого рода письменным доказательствам. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы применительно к положениям п. 1 ст. 79 ГПК РФ ответчиком заявлено не было, как не было представлено объективных доказательств того, что причинение ущерба в результате от 22.06.2019 г. произошло не по вине Косенкова С.И.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертковского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косенкова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка