Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-3002/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Ведзижева А.А. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 12 апреля 2021 года, которым постановлено: исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Истоминой Е.В. к Ведзижеву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Ведзижеву А.А..

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области обратился в суд с иском к Ведзижеву А.А. об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что на исполнении в ОСП N 2 по Ленинскому району г.Кирова находится сводное исполнительное производство N от 10.12.2020 в отношении должника Ведзижева А.А., в состав которого входят 11 исполнительных производств в пользу взыскателей: Межрайонной ИФНС N 14 по Кировской области, Межрайонной ИФНС N 13 по Кировской области. По состоянию на 10.12.2020 сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 313 569, 40 руб., исполнительский сбор - 25285, 56 руб. В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий должнику на праве собственности, который находится в залоге у ООО "ЭОС". В связи с тем, что требования исполнительных документов должником добровольно не исполнены, задолженность по исполнительному производству не погашается, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не имеется, судебный пристав-исполнитель полагал, что имеются правовые основания для обращения взыскания на спорный автомобиль.

Юрьянским районным судом Кировской области 12.04.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Ведзижев А.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает на несоразмерность суммы долга по сводному исполнительному производству стоимости арестованного имущества. Полагает, что имеет место несоблюдение баланса интересов сторон в исполнительном производстве. Отмечает, что суду первой инстанции в случае возникновения сомнений относительно стоимости спорного транспортного средства надлежало установить его реальную рыночную стоимость путем назначения товароведческой экспертизы. Находит несоответствующими действующему законодательству выводы суда о том, что интересы залогодержателя ООО "ЭОС" не нарушены, поскольку решение в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, могло быть принято только в случае, если у такого взыскателя будет преимущественное право на удовлетворение требований из заложенного имущества. Поскольку залогодержатель ООО "ЭОС" никаких требований к предмету залога не предъявлял, полает, что суду следовало отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ведзижев А.А. и его представитель Борцов А.С. по устному заявлению доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, причины неявки не сообщили, об отложении дела не заявили.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего дела, а также дополнительно представленные документы (отчет и экспертное заключение ООО - N от 02.08.2021, чеки по операции ПАО - Онлайн от 02.08.2021), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 указанного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП N 2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство N от 10.12.2020 в отношении должника Ведзижева А.А., в состав которого входят 11 исполнительных производств (NN N от 14.11.2017, N от 23.11.2017, N от 13.02.2018, N от 02.04.2018, N от 16.04.2018, N от 22.10.2018, N от 03.04.2019, N от 08.07.2019, N от 27.03.2020, N от 30.03.2020, N от 15.05.2020) в пользу взыскателей: Межрайонной ИФНС N 14 по Кировской области, Межрайонной ИФНС N 13 по Кировской области, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов.

Требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок Ведзижевым А.А. не исполнены.

По состоянию на 10.12.2020 задолженность Ведзижева А.А. составляет 313569, 40 руб., исполнительский сбор - 25285, 56 руб.

Должник официального места работы и дохода не имеет, получателем пенсии не является, денежных средств на счетах и вкладов у Ведзижева А.А. нет, ценными бумагами не владеет, самоходная техника в собственности отсутствует. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости объектов недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. По месту регистрации (<адрес> должник не проживает.

По информации МО МВД России "Юрьянский" на имя Ведзижева А.А. зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>

24.08.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, предварительная стоимость (оценка) установлена 850000 руб.

Судом также установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ведзижеву А.А., находится в залоге у ООО "ЭОС", которое на основании договора уступки прав требования N от 19.09.2018 является правопреемником ФИО1, в том числе в отношении прав по кредитному договору N от 08.12.2011, заключенному между АО "ЮниКредит Банк" и Ведзижевым А.А. По состоянию на 13.10.2020 у Ведзижева А.А. имеется задолженность по кредитному договору от 08.12.2011, ООО "ЭОС" подано заявление о процессуальном правопреемстве.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, и исходил из того, что в данном случае обращение взыскания на принадлежащее Ведзижеву А.А. имущество - транспортное средство <данные изъяты> является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку денежных средств, иного имущества у должника не установлено, взыскание задолженности с должника в рамках сводного исполнительного производства в принудительном порядке фактически не производится, добровольных действий по погашению задолженности Ведзижев А.А. не предпринимает.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы долга и стоимости арестованного транспортного средства не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведён в п. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные требования закона при рассмотрении настоящего спора выполнены.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 10.12.2020 (дату обращения судебного пристава-исполнителя с настоящим иском) задолженность Ведзижева А.А. по сводному исполнительному производству составляла 313 569, 40 руб., исполнительский сбор - 25285, 56 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что после вынесения оспариваемого решения он уплатил в счет погашения задолженности по исполнительному производству порядка 13000 руб., в подтверждение указанных доводов представил чеки по операции ПАО - Онлайн от 02.08.2021 на сумму 5969, 22 руб. и 6 086, 36 руб.

Согласно отчету и экспертному заключению ООО - N от 02.08.2021, представленных Ведзижевым А.А. и принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых (дополнительных) доказательств, рыночная стоимость принадлежащего ответчику транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 02.08.2021 составляет 1500000 руб.

Сведений о наличии у должника иного имущества, в том числе доходов, за счет которого может быть исполнено обязательство ответчика перед взыскателями МИФНС N 13 и МИФНС N 14, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств отсутствия задолженности по исполнительному производству материалы дела не содержат.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному производству.

Вместе с тем, указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия не усматривает нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к спорному транспортному средству, учитывая, что задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена, вопрос о возможности исполнения должником своих обязательств перед взыскателями иными способами в рамках исполнительного производства исчерпан, условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, в данном случае отсутствуют, наличие иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, не установлено, и доказательств обратного не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суду первой инстанции надлежало установить реальную рыночную стоимость спорного транспортного средства путем назначения товароведческой экспертизы, являются несостоятельными, разрешение вопроса о продажной цене спорного автомобиля в предмет разбирательства по настоящему делу не входит.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", назначение экспертизы в данном случае является прерогативой судебного пристава-исполнителя, а не суда.

Не является основанием для отмены состоявшегося решения и доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство, на которое судом по заявлению судебного пристава-исполнителя обращено взыскание, находится в залоге у ООО "ЭОС", поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

При переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, таким образом, права ООО "ЭОС" как залогодержателя не нарушаются.

При таких обстоятельствах и поскольку погашение задолженности по сводному исполнительному производству ответчиком длительное время не производится, что нарушает права взыскателей, с учетом наличия у ответчика на праве собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, в отсутствие доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на транспортное средство, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юрьянского районного суда Кировской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка