Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-3002/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-3002/2021

от 15 июня 2021 года N 33-3002/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" Железняковой Анны Сергеевны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 апреля 2021 года по иску Бреусова М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" Железняковой А.С., судебная коллегия,

установила:

собственник 68/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" (далее - ООО "Управляющая компания "Уют", управляющая компания), в котором просил взыскать с ответчика: стоимость ущерба, причиненного заливом, 95 226 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 95 226 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указал, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Уют" произошел разрыв стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире N..., что привело к заливу принадлежащего ему жилого помещения и порче мебели. Претензия о возмещении причиненного ущерба ООО "Управляющая компания "Уют" оставлена без удовлетворения.

В связи с возмещением ущерба ООО "Управляющая компания "Уют" в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: расходы по оценке ущерба 5000 рублей, неустойку 68 759 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 6500 рублей.

Определением суда от 24 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга истца - Бреусова Л.М.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 апреля 2021 года с ООО "Управляющая компания "Уют" в пользу Бреусова М.Ю. взыскана компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7220 рублей 61 копейка, расходы по проведению судебной экспертизы 4693 рубля 40 копеек, штраф 34 879 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Управляющая компания "Уют" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Уют" Железнякова А.С. просит об отмене решения в части взыскания с ООО "Управляющая компания "Уют" штрафа и расходов на оплату услуг представителя, указывая в обоснование жалобы на добровольное возмещение ущерба. Поскольку решением суда в пользу истца взыскано 17 914 рублей 01 копейка, то штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя должен исчисляться от взысканной судом суммы. Так как гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, не являлось сложным, ответчик частично признал иск, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает признаку разумности и подлежит уменьшению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из тех обстоятельств, что причиной проникновения воды в принадлежащее истцу жилое помещение - квартиру <адрес> явились виновные действия ООО "Управляющая компания "Уют", выразившиеся в необеспечении исправного состояния внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, вследствие чего произошел разрыв стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Поскольку, ООО "Управляющая компания "Уют", признав вину в причинении ущерба, в ходе рассмотрения дела возместило истцу 68 760 рублей, суд взыскал с управляющей компании в пользу Бреусова М.Ю.

компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7220 рублей 61 копейка, расходы по проведению судебной экспертизы 4693 рубля 40 копеек и штраф 34 879 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ее автор, выражая несогласие с суммой взысканного штрафа, указывает, что штраф надлежало исчислять от суммы, взысканной решением суда, - 17 914 рублей 01 копейка. С данными доводами апелляционной жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 36-КГ19-8).

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска.

Однако, как усматривается из материалов дела, истец от иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом от иска судом не прекращалось.

В этой связи, перечисление ответчиком денежных средств в счет возмещения материального ущерба в ходе судебного разбирательства после предъявления иска не может быть признано добровольным. Само по себе наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, соответственно, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком лишь после обращения в суд за защитой своих прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о присуждении истцу штрафа в размере 50 % от выплаченной суммы ущерба и присужденной компенсации морального вреда, что составило 34 879 рублей 50 копеек.

Определяя размер подлежащих возмещению Бреусову М.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдая принцип разумности и справедливости, приняв во внимание сложность и характер рассмотренного спора, время нахождения дела в производстве суда, объем рассмотренного судом гражданского дела и оказанной представителем истца Ивановым О.Ю. юридической помощи, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью оказанных услуг, наличие в материалах дела документов об их оплате, обеспечивая баланс прав сторон, пришел к правильному выводу о частичном возмещении Бреусову М.Ю. понесенных расходов в сумме 7220 рублей 61 копейка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма является разумной, соответствующей характеру и объему выполненной представителем истца Ивановым О.Ю. работы, и оснований для уменьшения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" Железняковой А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать