Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3002/2021

15 сентября 2021 года

                                          город Тула


Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Алексеева Т.В., при секретаре Тараторкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" на определение Щекинского районного суда города Тульской области от 22 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-707/2020 по иску Баранова И.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Баранова И.И., к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства", ТУ Росимущества по Тульской области, ООО "ГеоТехТранс" об исправлении реестровой ошибки,

установил:

решением Щекинского районного суда Тульской области от 07.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02.12.2020, исковые требования Баранова И.Г. к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства", ТУ Росимущества по Тульской области, ООО "ГеоТехТранс" об исправлении реестровой ошибки удовлетворены; исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым N путем исключения из ЕГРН сведений о координатах точек пересечения земельного участка с кадастровым N с земельным участком с кадастровым N (2), а именно точек 95, 96 с указанием координат; установлено местоположение уточняемой границы земельного участка с кадастровым N по координатам поворотных точек по линии границы от точки 94 до точки 97, приведенным в заключении эксперта АО "Тулземкадастр" от 27.08.2020, с указанием координат.

Баранов И.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" и ООО "ГеоТехТранс" в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., подготовку заключения кадастрового инженера в размере 9 000 руб., оплату госпошлины в размере 300 руб., оплату судебной экспертизы в размере 45 073,03 руб., а всего 99 373 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Баранов И.Г. и его представитель Данченкова Н.А. поддержали заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" по доверенности Волгарев В.А. просил отказать в удовлетворении заявления, указал, что факт оплаты юридических услуг и услуг по оплате экспертизы вызывает сомнения, поскольку отсутствует акт приема-сдачи выполненных работ и соглашение между заказчиком и ООО "Тулземкадастр".

Представитель ответчика ООО "ГеоТехТранс" по доверенности Проскуряков Н.В. в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, полагая размер затрат, заявленный истцом ко взысканию завышенным.

Определением Щекинского районного суда от 22.07.2021 заявление Баранова И.Г. удовлетворено частично, в его пользу с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" и ООО "ГеоТехТранс" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. (с каждого), составлению плана границ земельного участка в размере 4 500 руб. (с каждого), проведению судебной экспертизы в размере 22 536,5 руб. ( с каждого) и услуг представителя в размере 13 000 руб. (с каждого), а всего по 40 186,5 руб. (с каждого).

Не соглашаясь с постановленным определением, в частных жалобах ответчики ООО "ГеоТехТранс" и ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" ссылаются на то, что судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов нарушен принцип разумности; судебные расходы подлежали взысканию со всех ответчиков по делу, включая Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях; считают неподтвержденными расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, частные жалобы на указанное определение суда первой инстанции рассмотрены судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.

Заявление о возмещении судебных расходов, поданное в порядке ст.98 ГПК РФ, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со ст.104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как следует из пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 07.09.2020 исковые требования Баранова И.Г. к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства", ТУ Росимущества по Тульской области, ООО "ГеоТехТранс" об исправлении реестровой ошибки удовлетворены; исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым N путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах точек пересечения земельного участка с кадастровым N с земельным участком с кадастровым N (2), а именно точек 95, 96 с указанием координат; установлено местоположение уточняемой границы земельного участка с кадастровым N по координатам поворотных точек по линии границы от точки 94 до точки 97, приведенным в заключении эксперта АО "Тулземкадастр" от 27.08.2020 года, с указанием координат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02.12.2020 решение Щекинского районного суда Тульской области от 07.09.2020 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 решение Щекинского районного суда Тульской области от 07.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02.12.2020 оставлены без изменения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом Барановым И.Г. понесены:

расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 16.01.2020, заключенным между Барановым И.Г. и Данченковой Н.А., распиской от 03.12.2020;

расходы на оплату составления плана границ земельного участка кадастровым инженером ООО "Земельно-кадастровый центр" в размере 9 000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ от 24.01.2020, актом приема-передачи выполненных работ от 18.02.2020, сметой на выполнение работ,

расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 073,03 руб., что подтверждается сметой на проведение экспертизы с проведением полевых измерений, копией кассового чека от 29.06.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.06.2020;

расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 16.06.2020.

Судом первой инстанции на основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства", ООО "ГеоТехТранс" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., составлению плана границ земельного участка в размере 9 000 руб., проведению судебной экспертизы в размере 45 073,03 рублей и услуг представителя в размере 26 000 руб. в равных долях с каждого.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, интересы Баранова И.Г. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела представляла по доверенности Данченкова Н.А. на основании договора оказания юридических услуг от 16.01.2020, за услуги согласно представленной расписке от 03.12.2020 истцом уплачены денежные средства в размере 45 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из объема защищенного права истца, характера спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы представителя Данченковой Н.А., пришел к выводу о снижении заявленной истцом суммы по возмещению издержек, связанных с оплатой услуг представителя до 26 000 руб.

Сделанный судом первой инстанции вывод в указанной части соответствует положениям ст.100 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует, что Данченкова Н.А. во исполнение договора оказания юридических услуг от 16.01.2020 подготовила исковое заявление, уточнения к иску, возражения на апелляционные и кассационные жалобы, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.05.2020, 08.06.2020, 11.06.2020, 03.09.2020, 07.09.2020, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2020.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о сумме расходов на оплату услуг представителя, определенной ко взысканию с ответчиков в пользу истца, учитывая объем выполненной представителем истца работы.

Принцип разумности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не нарушен.

Довод об отсутствии актов выполненных работ по оказанию юридических услуг, об отсутствии в договоре прейскуранта цен на услуги являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судья суда апелляционной инстанции соглашается, находя вывод суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. в равных долях с ответчиков ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" обоснованным.

Довод жалоб о том, что расписка о передаче денежных средств по договору на оказание юридических услуг датирована 03.12.2020, в то время как апелляционное определение было вынесено 02.12.2020 юридического значения не имеет, поскольку закон не ставит в зависимость оплату юридических услуг от даты вынесения судебного акта по делу. То, что расписка была составлена после вынесения апелляционного определения, не является основанием для признания требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя незаконным и не свидетельствует об отсутствии факта передачи денежных средств в указанном в расписке размере.

Ссылка в частных жалобах на то обстоятельство, что судом необоснованно не взысканы судебные расходы с ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.09.2021 установлено наличие реестровой ошибки в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым N.

Межевание земельного участка с кадастровым N было осуществлено ООО "ГеоТехТранс" на основании заключенного 13.09.2010 государственного контракта на выполнение работ в целях государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки,

Суд пришел к выводу о том, что землепользование истца сложилось задолго до межевания автодороги в 2010 году, юридическая граница земельного участка ответчика не соответствует фактическому землепользованию участка истца, при этом согласование границ с истцом не производилось.

При проведении межевания земельного участка ответчика местоположение его границ определено без учета фактического расположения земельного участка истца, что привело к наложению земельных участков сторон; захват Барановым И.Г. земельного участка автодороги не установлен.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая обстоятельства дела, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что к нарушению прав истца, за защитой которых он вынужден был обратиться в суд привели ненадлежащее действия ООО "ГеоТехТранс", и ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства". При этом судебная защита нарушенных прав истца стала следствием действий именно указанных ответчиков.

Оснований для признания действий ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях недобросовестными не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права, а также разъяснения по их применению, исходя из характера заявленных истцом требований и результатов их рассмотрения, полагает верным вывод суда о взыскании судебных расходов с ответчиков ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства", ООО "ГеоТехТранс".

Довод частной жалобы о том, что законодательством не предусмотрено в качестве самостоятельного документа заключение кадастрового инженера, основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по подготовке данного заключения не является. Составление указанного заключения являлось необходимым для рассмотрения заявленных исковых требований.

В целом доводы частных жалоб сводятся к несогласию со взысканием судом судебных расходов, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, основанием к отмене постановленного определения не являются.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения от 22.07.2021 по доводам частных жалоб ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства", и ООО "ГеоТехТранс".

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Щекинского районного суда города Тульской области от 22 июля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства", и ООО "ГеоТехТранс" без удовлетворения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка