Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3002/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Коваленко А.И., Судак О.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СК "Армеец" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 января 2021 года по гражданскому делу по иску Казарова И.В. к АО СК "Армеец", ООО "Бозкурт" о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установила:

Казаров И.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 08 октября 2019 года по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю Skoda-Octavia, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Scania, государственный регистрационный знак ***, Рахимов Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Армеец".

18 октября 2019 года он (Казаров И.В.) обратился в АО СК "Армеец" с требованием о выплате страхового возмещения.

07 ноября 2019 года АО СК "Армеец" произведена выплата страхового возмещения в размере 68 900 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 116 400 рублей.

Требования досудебной претензии АО СК "Армеец" не удовлетворены.

Казаров И.В. указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия Рахимов Р.Р. являлся работником ответчика ООО "Бозкурт", с которого, на основании статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, в размере 43 600 рублей (на основании экспертного заключения).

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика АО СК "Армеец" в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 21 100 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с ответчика ООО "Бозкурт" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, в размере 86 226 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 508 рублей; взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2020 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 января 2021 года исковые требования Казарова И.В. к акционерному обществу страховая компания "Армеец", обществу с ограниченной ответственностью "Бозкртур" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.

Суд взыскал с акционерного общества страховая компания "Армеец" в пользу Казарова И.В. страховое возмещение в размере 21 100 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Бозкртур" в пользу Казарова И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 86 226 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 508 рублей.

Взыскал с акционерного общества страховая компания "Армеец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертно-оценочный Центр" расходы за производство судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Бозкртур" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертно-оценочный Центр" расходы за производство судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО СК "Армеец" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики - АО СК "Армеец", ООО "Бозкурт", третьи лица - Рахимов Р.Р., РСА, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения истца - Казарова И.В., его представителя - Григорьева Д.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 октября 2019 года по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda-Octavia, государственный регистрационный знак ***, под управлением Казарова И.В., автомобиля Scania, государственный регистрационный знак ***, под управлением Рахимова Р.Р.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Рахимов Р.Р.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Рахимова Р.Р. был застрахован в АО СК "Армеец" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***, срок страхования - с 03 января 2019 года по 02 января 2020 года.

18 октября 2019 года Казаров И.В. обратился к страховщику АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Признав случай страховым, АО СК "Армеец" произвело выплату страхового возмещения в размере 68 900 рублей, что подтверждено платежным поручением N.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Казаров И.В. обратился к ответчику АО СК "Армеец" с претензией о доплате недовыплаченного страхового возмещения, выплата которого страховщиком не была произведена.

Вследствие чего истец обратился с требованиями к финансовому уполномоченному, согласно решению которого N от 20 мая 2020 года в удовлетворении требований Казарова И.В. о взыскании с АО СК "Армеец" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение, составленное ИП Старшиновой А.Ю., N от 12 февраля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, без учета износа, составляет 160 000 рублей, с учетом износа, - 116 400 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО СК "Армеец" ссылается на экспертное заключение ИП Субаева Р.Д. N от 30 октября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, без учета износа, составляет 86 600 рублей, с учетом износа, - 68 900 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт+" N от 24 апреля 2020 года, подготовленным в ходе рассмотрения обращения Казарова И.В. финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 92 700 рублей (без учета износа), 74 600 рублей (с четом износа). Стоимость транспортного средства составляет 659 000 рублей.

Согласно рецензии ИП Старшиновой А.Ю. N на экспертное заключение ООО "Эксперт+" N Т-172/2020 от 24 апреля 2020 года, его выводы необъективны и необоснованны, исследование выполнено не всесторонне и не в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2020 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, при этом судом было учтено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, опровергнуто истцом.

Согласно судебному заключению эксперта ООО "Региональный экспертно-оценочный Центр" Порозова А.Ю. от 06 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по состоянию на 08 октября 2019 года, составляет 141 643 рубля (с учетом износа), 176 226 рублей (без учета износа).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 октября 2019 года, с учетом износа, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П, составляет 90 000 рублей.

Разрешая исковые требования, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Региональный экспертно-оценочный Центр" Порозова А.Ю. от 06 октября 2020 года, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, о взыскании с ответчика АО СК "Армеец" в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 21 100 рублей (90 000 рублей - 68 900 рублей).

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд первой инстанции также взыскал с ответчика АО СК "Армеец" в пользу истца расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 3 000 рублей со ссылкой на пункты 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей со ссылкой на пункт 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф на основании п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 5 000 рублей, снизив его на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 10 550 рублей.

Руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленный в материалы дела трудовой договор N 32 от 02 сентября 2019 года, и то обстоятельство, что сторонами не оспаривалось, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Рахимов Р.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО "Бозкурт", пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Бозкурт" в пользу истца стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, которая превышает страховую выплату, в размере 86 226 рублей, исходя из расчета: 176 226 рублей - 90 000 рублей.

Судебные расходы распредлены судом в соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда относительно разрешенных исковых требований к ответчику ООО "Бозкурт" не обжалуется, поэтому предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном непринятии за основу экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным в рамках обращения Казарова И.В., судебной коллегией отклоняются.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 25.04.2002 N 40-ФЗ составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014г.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции, с учетом ходатайства истца, оспаривающего заключение эксперта, выполненного по заявке финансового уполномоченного, судом верно была назначена 06 августа 2020 судебная автотехническая экспертиза.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения повторной судебной экспертизы в данном случае. Несмотря на то, что суд в своем определении не привел доводы назначения повторной экспертизы и не указал, что назначает повторную экспертизу, как то требовалось, это обстоятельство не повлияло на суть проведенной судебной автотехнической экспертизы и цели ее назначения, которую следует считать повторной виду возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, что в целом, не влечет ее неправомерности, поскольку оснований сомневаться в верности выводов судебного экспертного заключения не имеется в силу следующего.

Давая оценку заключению ООО "Эксперт+" N от 24 апреля 2020 года, составленному на основании заявки Службы финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Казарова И.В., судебная коллегия отмечает, что указанное заключение не отвечает всем признакам достаточности, полноты и ясности проведенного экспертного исследования, в частности, экспертом не приведены обоснования применения ремонта запасных частей автомобиля, в то время как только при анализе степени этих повреждений можно констатировать замену поврежденной детали либо ее ремонт, однако таковых подробно проанализированных исследований лицом, выполнявшим экспертизу не проведено, как и не отражен перечень всех повреждений зафиксированных в ДТП согласно актам осмотра спорного транспортного средства. Кроме того, отсутствует подпись лица, проводившего экспертное исследование и печать экспертного учреждения в представленном суду заключении.

Таким образом, заключение ООО "Эксперт+" N от 24 апреля 2020 года нельзя признать соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ввиду его неполноты, неясности при отсутствии подробного описания проведенного исследования, сомнительности выводов, сделанных лицом, проводившим экспертизу и не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенном, доводы жалобы о том, что судом не приведены мотивы несогласия с экспертным заключением, выполненным по заявке финансового уполномоченного, отклоняются судебной коллегией, так как таковые основания согласно имеющимся в материалах дела документам, в том числе копии заключения ООО "Эксперт+" N от 24 апреля 2020 года у суда имелись, и проведение повторной экспертизы требовалось для установления истины по делу.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на то, что разница между суммой, выплаченной АО СК "Армеец" и суммой определенной на основании экспертного заключения ООО "Эксперт+", подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного составляет 5 700 рублей или 8% и находится в пределах статистической погрешности, отклоняется судебной коллегией, так как указанное заключение верно не было принято судом за основу при принятии решения.

Довод жалобы о том, что судом не могла быть принята во внимание рецензия на заключение ООО "Эксперт+" N от 24 апреля 2020 года, представленная истцом от ИП Старшиновой А.Ю., отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.