Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3002/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мира" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Крючковой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Крючкова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мира" (далее ООО УК "Мира") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что Крючкова Е.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на цокольном этаже жилого дома, находящегося в управлении ООО УК "Мира".

29 мая и 24 июня 2020 года произошли заливы принадлежащей истцу квартиры канализационными водами, что подтверждается актом от 09 июня 2020 года.

Согласно отчету об оценке N 02-06 от 22 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, составила 137886 рублей 61 копейка.

Направленная Крючковой Е.А. в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба была оставлена без удовлетворения.

Крючкова Е.А. просила взыскать с ООО УК "Мира" стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 137886 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2020 года с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 25 декабря 2020 года с ООО УК "Мира" в пользу Крючковой Е.А. взысканы в счет возмещения ущерба 76102 рубля, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 7910 рублей 20 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере 2759 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в пользу ООО "Центр Экспертизы и Оценки" взысканы расходы по проведению экспертизы с ООО УК "Мира" в размере 13245 рублей 60 копеек, с Крючковой Е.А. - в размере 10754 рублей 40 копеек, с ООО УК "Мира" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2783 рублей 06 копеек.

В апелляционной жалобе Крючкова Е.А. просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Указывает, что приведенная экспертом в заключении стоимость работ и материалов является заниженной и не соответствует рыночной. Ремонт квартиры в том объеме, который указывает эксперт, не приведет к полному восстановлению отделки квартиры до состояния, в котором она находилась до залива. Экспертом не произведен расчет стоимости линолеума и ковролина, а также работ по их демонтажу и укладке в кухне, несмотря на то, что их наличие в квартире подтверждается актом обследования жилого помещения от 09 июня 2020 года, фотографиями, содержащимися в отчете об оценке N 02-06, и информацией, содержащейся в заключении эксперта. После залива квартиры истцом произведена замена унитаза, стоимость которого не учтена экспертом. Заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем в основу решения суда должен быть положен отчет об оценке N 02-06 от 22 июня 2020 года. Ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ею ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Полагает, что судом необоснованно занижен размер штрафа и компенсации морального вреда. Указывает на допущенное судом процессуальное нарушение, заключающееся в неизвещении её о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК "Мира" Дьяченко М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ООО УК "Мира" Дьяченко М.С. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба и штрафа, а также в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 29 мая и 24 июня 2020 года произошли заливы канализационными водами принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на цокольном этаже.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, осуществляет ООО УК "Мира".

Образовавшиеся в результате залива повреждения в квартире истца зафиксированы в акте от 09 июня 2020 года, составленном начальником жилищного отдела ООО УК "Мира" в присутствии Крючковой Е.А.

Согласно отчету об оценке N 02-06 от 22 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, составила 137886 рублей 61 копейка.

Направленная Крючковой Е.А. в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба была оставлена без удовлетворения.

По ходатайству Крючковой Е.А. судом первой инстанции назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Экспертизы и Оценки".

Согласно заключению эксперта N 98/2020 от 19 октября 2020 года причиной заливов квартиры <адрес>, произошедших 29 мая 2020 года и 24 июня 2020 года, является засор общедомового канализационного трубопровода от участка ниже уровня цокольного этажа квартиры N до колодца.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> вследствие заливов, произошедших 29 мая 2020 года и 24 июня 2020 года, в том числе стоимость строительных материалов в ценах на момент проведения экспертизы, составляет 76102 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 39, 110, 161 ЖК РФ, п.п. 10, 11, 29, 49 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пришёл к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба, является ООО УК "Мира", которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Размер причиненного заливом квартиры ущерба - 76102 рубля определен судом на основании заключения эксперта ООО "Центр Экспертизы и Оценки" N 98/2020 от 19 октября 2020 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения стоимости восстановительного ремонта и полагает, что доводы апелляционной жалобы об определении экспертом стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета стоимости линолеума и работ по его укладке в кухне площадью 7,5 кв.м. заслуживают внимание.

Как следует из материалов дела, актом обследования принадлежащей истцу квартиры от 09 июня 2020 года зафиксирован факт наличия линолеума на полу кухни площадью 7,5 кв.м (л.д. 9).

В заключении N 98/2020 от 19 октября 2020 года эксперт ФИО7 при описании повреждений указывает, что в кухне площадью 7,5 кв.м на поверхности пола устроено покрытие из ДВП и линолеума. На линолеуме имеются деформации в виде вздутий, образовавшиеся в результате залива сточными водами. Для устранения повреждений эксперт указал в том числе на необходимость устройства покрытия линолеума.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, при расчете стоимости материалов и работ, необходимых для устранения образовавшихся в квартире в результате заливов повреждений, в локальном сметном расчете экспертом не учтена стоимость линолеума и работ по его укладке в кухне площадью 7,5 кв.м (л.д. 120-123).Согласно объяснениям эксперта ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции стоимость линолеума и стоимость работ по его укладке не учтена им в локальном сметном расчете ввиду технической ошибки.

В соответствии с дополнением от 27 апреля 2021 года к заключению эксперта N 98/20 от 19 октября 2020 года, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> (с учетом стоимости линолеума и работ по его укладке в кухне площадью 7,5 кв.м) вследствие заливов, произошедших 29 мая 2020 года и 24 июня 2020 года, в том числе стоимость строительных материалов в ценах на момент проведения экспертизы, составляет 80548 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 76102 рублей, с взысканием с ООО УК "Мира" в пользу Крючковой Е.А. в счет возмещения ущерба суммы в размере 80548 рублей.

Иные доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО "Центр Экспертизы и Оценки" N 98/2020 от 19 октября 2020 года на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

В ходе допроса эксперт ФИО7 пояснил, что он не включил в расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры стоимость ковролина и унитаза, поскольку на момент проведения экспертизы в квартире отсутствовал ковролин. В акте о заливе также не имеется указаний о наличии в квартире ковролина и его повреждении в результате заливов. На момент проведения экспертизы не установлены повреждения унитаза в результате залива квартиры, на данное обстоятельство истец при проведении экспертизы не ссылалась. В акте о заливе повреждения унитаза также не зафиксированы.

Заключение эксперта с учетом дополнения к заключению полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным и не вызывает сомнений в правильности.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы с учетом дополнения, истцом не предоставлено. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Отчет об оценке индивидуального предпринимателя ФИО8 N 02-06 от 22 июня 2020 года составлен по заявлению Крючковой Е.А. экспертом, который не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем правомерно не принято судом в качестве допустимого доказательства.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции было рассмотрено заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и определением суда от 26 ноября 2020 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано с указанием на отсутствие оснований для назначения повторной судебной экспертизы (л.д. 185-186), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судебная коллегия считает необоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учёл конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учёл все обстоятельства дела и определилразмер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении Крючковой Е.А. о времени и месте рассмотрения дела не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23 ноября 2020 года судебное заседание по рассмотрению настоящего дела было назначено на 24 ноября 2020 года на 15 часов 00 минут (л.д. 134).

Крючкова Е.А. была извещена о времени и месте рассмотрения дела 24 ноября 2020 года посредством телефонограммы на номер телефона, указанный ею в исковом заявлении, которая была принята истцом 27 октября 2020 года в 10 часов 13 минут (л.д. 6-7, 137).

Представитель истца Гришин О.А. участвовал в судебных заседаниях 23 и 24 ноября 2020 года.

То обстоятельство, что в судебном заседании 24 ноября 2020 года был объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 26 ноября 2020 года, не является основанием для дополнительного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, поскольку положения ГПК РФ не возлагают на суд такой обязанности.

При таких обстоятельствах Крючкова Е.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В связи с изменением решения суда в части взыскания ущерба подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа. С учетом вывода суда о наличии оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 10%, который судебная коллегия считает правильным, с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 8354 рублей 80 копеек, рассчитанный от присужденной суммы (80548 + 3000) х 10%).

С учетом того, что исковые требования Крючковой Е.А. удовлетворены на 58,42% (80548 рублей от заявленных 137886,61 рублей), то расходы по проведению экспертизы в размере 24000 рублей подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу ООО "Центр Экспертизы и Оценки" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с Крючковой Е.А. - в размере 9979 рублей 20 копеек, с ООО УК "Мира" - 14020 рублей 80 копеек.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2916 рублей 44 копеек исходя из требований имущественного характера - 2616 рублей 44 копейки и требований неимущественного характера - 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2020 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью УК "Мира" в пользу Крючковой Е.А. материального ущерба в размере 76102 рублей, штрафа в размере 7910 рублей, расходов по оплате отчета об оценке в размере 2759 рублей 50 копеек, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью УК "Мира" и Крючковой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и Оценки" расходов по проведению экспертизы и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью УК "Мира" в доход муниципального бюджета государственной пошлины в размере 2783 рублей 06копеек.

Абзацы 1, 3, 4, 5 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Мира" в пользу Крючковой Е.А. в счет возмещения ущерба 80548 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 8354 рублей 80 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере 2921 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Мира" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и Оценки" расходы по проведению экспертизы в размере 14020 рублей 80 копеек.

Взыскать с Крючковой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и Оценки" расходы по проведению экспертизы в размере 9979 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Мира" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2916 рублей 44 копеек".

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка