Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-3002/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-3002/2020
Санкт-Петербург 29 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.Ю.С. на решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ш.Ю.С. к ООО С. о взыскании стоимости оплаченных услуг, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Ш.Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей ООО С. С.А.В. и Я.С.Ю., заключение представителя <адрес> прокуратуры Ч.ЕН., полагавшей, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш.Ю.С. обратилась в Сосновоборский городской суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С" о взыскании стоимости оплаченных услуг, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и обществом с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") был заключен договор на оказание платных медицинских услуг: ринопластика и септопластика. Хирургическая операция была проведена ДД.ММ.ГГГГ, однако после нее дыхание истца ухудшилось, а перегородка носа была искривлена вправо. Вследствие этого под местной анестезией была проведена манипуляция по подтяжке носового хряща. В связи с тем, что после данного вмешательства улучшение не наступило, ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена корректирующая ринопластика. Однако после проведенных операций состояние истца ухудшилось: наблюдается постоянная заложенность носа, затрудненность дыхания, выделения жидкости из носа. Ш.Ю.С. полагала, что перечисленные медицинские услуги ответчиком ей были оказаны некачественно, в связи с чем просила взыскать с последнего их стоимость в общем размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Ш.Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО16" о взыскании стоимости оплаченных услуг, компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, Ш.Ю.С. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что о дате судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, извещена не была. Настаивает на том, что при первоначальном обращении во второй раз в клинику был поставлен неполный диагноз, что привело к выбору нерационального оперативного лечения, соответственно операция была проведена не в полном объеме, хирургическое лечение было неэффективным. В дооперационном обследовании не были сделаны необходимые обследования, которые могли бы предотвратить негативные последствия операции или выявить более подробную картину ее здоровья и возможных негативных последствий, ринит и синехии носа образовались после проведения первой операции. Полагает, что ответчиком не выполнены в полном объеме требования "Стандартов оказания медицинской помощи больным со смещением носовой перегородки".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Статья 4 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривает основные принципы охраны здоровья в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.
Согласно п. п. 27, 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг. Исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве, требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. Вред, причиненный жизни и здоровью пациента в результате некачественной платной услуги возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 октября 2016 года между Ш.Ю.С. и обществом с ограниченной ответственностью "С" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг: ринопластика и септопластика.
Хирургическая операция была проведена ДД.ММ.ГГГГ.
Ш.Ю.С., обращаясь с исковым заявлением, указала, что в результате проведенного оперативного вмешательства её здоровью был причинен вред.
Для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству сторон определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2019 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно выводам экспертов ВМ Академия, Ш.Ю.С. был правильно определен план лечения в соответствии с установленным диагнозом; недостатков оказания медицинских манипуляций не установлено, уровень медицинских услуг был "надлежащим", длительность оказания всех указанных услуг соответствовала указанной в договоре, медицинские услуги были оказаны в соответствии с имеющейся лицензией на осуществление медицинской деятельности, все медицинские манипуляции, выполненные Ш.Ю.С., были эффективны, отказов в оказании медицинских "услуг" пациенту не зафиксировано.
Целью хирургического лечения, проведенного пациенту 26 декабря 2016 года, являлось улучшение эстетической формы носа в виде сужения кончика носа, удаления горбинки, снижения проекции спинки носа. При проведении исследования эксперты сделали вывод о том, что поставленные цели были достигнуты: горбинка спинки носа устранена, спинка носа ровная, скаты носа симметричны, кончик носа уменьшен. Носо-лицевой угол увеличен с 31,5° до 36° (размер носо-лицевого угла "идеального носа" равен 36°).
В дальнейшем, 20 мая 2017 года было произведено вмешательство с целью иссечения гипертрофических рубцов в области левой ноздри. Отсутствие жалоб в раннем послеоперационном периоде, согласно заключению экспертизы, указывает на то, что поставленные цели лечения были достигнуты.
В последующем, 01 ноября 2017 года была осуществлена повторная госпитализация. Основными жалобами являлись наличие неровностей в области спинки носа, избыточная проекция кончика носа (нос кажется длинным), избыток рубцовой ткани в области и над кончиком носа, рубец в области краевого доступа левой ноздри латерально. План хирургического вмешательства в объеме коррегируюшей ринопластики с целью иссечения рубцовой ткани над кончиком с пациентом был согласован. В результате хирургической операции было достигнуто уменьшение проекции кончика носа, незначительная ротация кончика носа наверх, визуализации точки supratip depression. На этом основании эксперты пришли к выводу о выполнении поставленных целей хирургического лечения.
Также в заключении экспертов отражено, что в настоящее время у Ш.Ю.С. имеется искривление перегородки носа, вазомоторный ринит, синехия (спайка) полости носа. По данным МРТ имеется гребень в костных отделах перегородки носа и девиация хряща перегородки носа вправо, увеличение в объеме ткани нижних носовых раковин. Искривление перегородки носа у пациентки имелось первоначально до первой хирургической операции ринопластики, о чем свидетельствуют данные, полученные при первичном осмотре Ш.Ю.С. лечащим врачом: "Клинический диагноз: костно- хрящевой горб носа. Искривление носовой перегородки". Пациентке не выполнялись хирургические манипуляции на перегородке носа. В ходе операции производился забор части хряща перегородки носа, для дальнейшей имплантации его фрагментов в ходе эстетического оперативного вмешательства. При этом неблагоприятных последствий проведенных операций установлено не было: нет никаких отрицательных изменений со стороны спинки носа и кончика носа в виде возникновения седловидной деформации, изменения ротации кончика носа книзу и т.п. Синехия (спайка) полости носа явилась результатом воспалительного заболевания верхних дыхательных путей или полости носа (при котором произошел временный контакт между перегородкой носа и боковой стенкой носа с повреждением слизистой оболочки). По мнению экспертов, это не могло быть следствием проведенной операции, так как 23 июля 2018 года синехия выявлена не была, а была диагностирована 06 ноября 2018 года. В связи с этим эксперты делают вывод о том, что имело место какое-то событие между 23 июля 2018 года и 06 ноября 2018 года, которое, на фоне склонности пациентки к избыточному рубцеобразованию (наличие гипертрофических рубцов), привело к возникновению рубцовой спайки (синехии) в полости носа.
Экспертами указано, что поскольку это событие случилось значительно позже проведенных эстетических вмешательств, причинно-следственная связь между операциями и спайкой отсутствует.
По мнению экспертов, вазомоторный ринит, установленный у пациента на данный момент, не связан с проведенными ей оперативными вмешательствами. Развитие вазомоторного ринита связано с патологией нижних носовых раковин. Оно обусловлено повышением возбудимости подкорковых центров и других центральных и периферических отделов вегетативной нервной системы. Причина развития данной патологии имеет большое количество факторов, в том числе связанных с экологической обстановкой места жительства, воздействием аллергенов и раздражающих пылевых частиц, образом жизни, режимом труда и отдыха и т.д.
В связи с тем, что экспертами недостатков при оказании медицинской помощи установлено не было, комиссия также пришла к выводу о том, что вред ее здоровью причинен не был.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, представленную в материалы гражданского дела сторонами, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов у суда не имелось. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами экспертов, посчитал, что они являются достоверными и обоснованными, поскольку сделаны на основе полного и всестороннего исследования, и положил их в основу судебного решения, в связи с чем верно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оказанные ответчиком услуги соответствовали установленным законом требованиям и условиям договора.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом была взята за основу произведенная судебная медицинская экспертиза, с результатами которой истец не согласна, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлен на переоценку исследованных судом доказательств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ш.Ю.С. не была извещена о дате судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела, поскольку материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении Ш.Ю.С. (л.д. 158).
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Бучин В.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
