Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-3002/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-3002/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Смолиной О.А.,
судей Диденко О.В., Еремина В.А.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и уточненную апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Павловское" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 декабря 2019 года
по делу по иску Киселевой Т. П., Дороховой О. Е. к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Павловское" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселева Т.П., Дорохова О.Е. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Павловское" (далее - ТСЖ ВСК "Павловское") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартиры *** в доме *** по <адрес>
ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры истцов по причине выхода из строя металлической трубы горячего водоснабжения (стояк горячего водоснабжения) до отключающего устройства (вентиля) в ванной комнате вышерасположенной квартиры ***.
ДД.ММ.ГГ составлен акт, в котором зафиксирован факт затопления.
В связи с заливом квартиры пострадало следующее имущество:
- в кабинете поврежден потолок ГКЛ - трещины, желтизна, отслоение, отсыревание; повреждение стен, отслоение обоев и шпатлевки; повреждение ножек письменного стола - разбухание с последующим рассыханием; повреждение ламината напольного - вздутие, расслоение швов, отсыревание подложки;
- в коридоре поврежден потолок ГКЛ - трещины, желтизна, отслоения, отсыревание; на стенах отслоились обои и шпатлевка; поврежден ламинат напольного-вздутие, расслоение швов, отсыревание подложки;
- в кухне поврежден потолок ГКЛ - трещины, желтизна, отслоение, отсыревание; повреждена стена - отслоение обоев и шпатлевки; поврежден ламинат напольного-вздутие, расслоение швов, отсыревание подложки; поврежден обеденный стол - вздутие столешницы;
- в ванной комнате поврежден шкаф вещевой деревянный - вздутие; межкомнатная дверь деревянная - вздутие наличников, доборов, коробки;
- в кладовой у кухни поврежден потолок ГКЛ - трещины, желтизна.
Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.
Заявление о возмещении ущерба, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения на заседании Правления ТСЖ ВСК "Павловское" ДД.ММ.ГГ.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 декабря 2019 года (с учетом определений Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 декабря 2019 года, 16 марта 2020 года об исправлении описок) исковые требования удовлетворены частично; с ТСЖ ВСК "Павловское" в пользу Киселевой Т.П., Дороховой О.Е. взыскано в счет возмещения материального ущерба по <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. в пользу каждой; с ТСЖ ВСК "Павловское" в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой и уточненной апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ТСЖ ВСК "Павловское" является ненадлежащим ответчиком.
В обоснование доводов ссылается на отсутствие вины в причинении ущерба. Полагает, что ущерб имуществу истцов причинен в результате действий собственников квартиры ***, расположенной этажом выше квартиры истцов, которыми самовольно без получения согласия со стороны собственников многоквартирного дома и разрешения ТСЖ ВСК "Павловское" произведено переоборудование внутренних инженерных сетей, а именно произведена врезка запорного вентиля (запорно-регулирующей арматуры) на полотенцесушителе, подведенного к стояку горячего водоснабжения. Показаниями председателя правления ТСЖ Антонова В.М., эксперта ФИО4, слесаря-сантехника ТСЖ ФИО1 подтверждается, что врезка запорного вентиля произведена неправильно, так как трубы стояка и полотенцесушителя разные по диаметру (20 мм и 25 мм соответственно), что и послужило к порыву в месте врезки запорного вентиля.
Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по содержанию общего имущества - стояка и затоплением квартиры истцов, поскольку стояк с водой находился не в открытом доступе, а был защит, в связи с чем, на трубе скапливался конденсат. Приходя к выводу о физическом износе трубопровода (стояка горячего водоснабжения), суд не устанавливает его природу, а именно является ли этот износ следствием сварки или следствием скопления конденсата ввиду неправильной врезки запорного вентиля при несоответствии диаметра трубы самого полотенцесушителя и трубы стояка. Учитывая, что вместо кранов на трубопроводе (стояке) вварены заглушки, то нельзя делать вывод о конкретном участке порыва полотенцесушителя.
Свидетели - член правления ФИО3, консьерж ФИО2, сантехник ФИО1, председатель правления Антонов В.М. неоднократно указывали, что акт от ДД.ММ.ГГ не составляли и подписывали на ходу в неудобное время согласно позиции владельца квартиры *** Сургуцкого Д.С.
Суд в решении указывает несоответствующие действительности обстоятельства, в частности, что экспертиза назначена в связи с несогласием ответчика с размером заявленного ущерба, однако, ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы, направленной на установление причин затопления квартиры. Судом допущены нарушения действующего законодательства в виде восполнения экспертного заключения путем осмотра фотографий, представленных экспертом в судебном заседании.
Ссылается на противоречивость и неполноту заключения экспертизы, выводы эксперта не аргументированы и голословны, не соответствуют описанию источника затопления квартиры. Полагает, что заключение составлено с нарушениями и не соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; к заключению не приобщены иллюстрирующие материалы, не описаны материалы, из которых изготовлены трубы водоснабжения и полотенцесушитель, не указаны размер труб врезки, диаметр, толщина стенок. В судебном заседании эксперт не ответил на дополнительные вопросы, допустил противоречивые утверждения относительно своих суждений, указанных в заключении.
В жалобе содержится ходатайство о назначении повторной экспертизы за счет ответчика с целью установления причин прорыва трубы (стояка горячего водоснабжения) и конкретного места прорыва трубы полотенцесушителя.
В письменных возражениях представитель истца Киселевой Т.П. - Решетов А.Б. полагал решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители ответчика ТСЖ ВСК "Павловское" Скопенко М.Н. и Антонов В.М. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, ходатайствовали о назначении дополнительной экспертизы; представитель истца Киселевой Т.П. - Решетов А.Б. возражал против назначения экспертизы и отмены решения, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, о причинах неявки не уведомили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителей ответчика ТСЖ ВСК "Павловское" Скопенко М.Н. и Антонова В.М., представителя истца Решетова А.Б, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом третьим части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пункт 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п.п. "д" п.2, п. 5 и п. 6 Правил в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Киселева Т.А. и Дорохова (до брака Киселева) О.Е. являются собственниками квартиры *** в доме *** по <адрес> в городе <адрес> (1 том, л.д. 17, 18, 32, 54-57).
Вышеназванный многоквартирный жилой дом находится в управлении ответчика ТСЖ ВСК "Павловское".
ДД.ММ.ГГ произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, расположенной на десятом этаже вышеуказанного многоквартирного дома, по причине выхода из строя в квартире ***, расположенной на одиннадцатом этаже данного многоквартирного дома, металлической трубы горячего водоснабжения (стояк горячего водоснабжения) до отключающего устройства (вентиля) в ванной комнате (рядом с кухней). Течь была устранена путем отключения сантехником ТСЖ стояка горячего водоснабжения в подвале дома.
В результате затопления истцам причинен материальный ущерб.
Указанные обстоятельства отражены в акте от ДД.ММ.ГГ о последствиях залива (затопления) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и акте от ДД.ММ.ГГ о последствиях залива (затопления) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (1 том, л.д. 16, 79а).
Для определения юридически значимых обстоятельств судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" (1 том, л.д.82-126) установлено, что порыв трубопровода горячей воды в квартире *** произошел в месте установки полотенцесушителя в одном из двух сан. узлов. На момент производства экспертного осмотра полотенцесушитель не смонтирован, взамен кранов на трубопроводе вварены заглушки. Исходя из содержания актов, имеющихся в материалах дела, пояснений участников осмотра, а также фотоматериалов, дополнительно представленных на исследование, эксперт считает, что причиной затопления квартиры *** по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГ является порыв трубопровода горячей воды в месте установки полотенцесушителя; порыв произошел до крана (установленного на полотенцесушителе) со стороны стояка горячей воды.
В результате исследования фотоматериалов установлено, что трубопровод горячей воды (ответвление от основного стояка к полотенцесушителю) имеет признаки значительного физического износа металла (многочисленные следы коррозии), что приводит к ослаблению стенок труб, а, следовательно, и прочности труб в целом.
Таким образом, причиной порыва трубопровода горячего водоснабжения является большой физический износ трубопровода в месте подключения полотенцесушителя.
Кроме того, экспертом установлено, что затопление произошло в результате порыва трубопровода, входящего в состав общего имущества жилого дома (ответвление от стояка до первого отключающего устройства).
В ходе производства экспертного осмотра установлено, что в результате залива горячей водой в квартире *** образовались значительные повреждения внутренней отделки помещений.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ (ущерба), необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в помещениях квартиры *** в доме *** по <адрес>, возникших в результате залива водой, произошедшего ДД.ММ.ГГ, с учетом округлений и НДС, составляет <данные изъяты>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, заключение судебной строительно-технической экспертизы, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что причиной затопления квартиры истцов послужил порыв трубопровода горячего водоснабжения, в результате большого физического износа трубопровода в месте подключения полотенцесушителя, установленного в <адрес>, расположенной этажом выше квартиры истцов и принадлежащей третьим лицам Сургуцкому Д.С. и Сургуцкой А.А. Поскольку место прорыва находится до крана, установленного на полотенцесушителе, со стороны стояка горячей воды, то в силу п. 5 Правил относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности ТСЖ ВСК "Павловское", в связи с чем удовлетворил требования истцов о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>., по <данные изъяты>. в пользу каждого.
При этом, руководствуясь ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав потребителей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период допущенных ответчиком нарушений, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере <данные изъяты>
Кроме того, установив, что требования истцов до разрешения спора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании штрафа, исчисленного от размера взысканной суммы. Оценив установленные по делу обстоятельства, характер и мотивы возражений ответчика относительно исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил подлежащую взысканию с ответчика сумму штрафа до <данные изъяты>. в пользу каждого истца.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы о причинении ущерба имуществу истцов в результате действий собственников квартиры *** отсутствии вины ТСЖ ВСК "Павловское" и причинно-следственной связи между действиями по содержанию общего имущества и затоплением квартиры истцов не могут повлечь отмену судебного акта, принимая во внимание следующее.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. "а" п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: организацию эксплуатации. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.
Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с п.2.1.5 Правил N 170 устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.
Согласно Правил N 170, обслуживающая организация обязана:
один раз в год в ходе весеннего осмотра проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности (п. 2.1);
проводить плановые осмотры жилых зданий, в том числе общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью, до начала отопительного сезона (п.2.1.1);
проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2).
Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (п.2.1.4).
Аналогичные положения предусмотрены п.п.13, 13.1 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно которым осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.
Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.
Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.
Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества, а именно проводил плановые и внеплановые осмотры квартиры ***, в ходе которых могло быть выявлено осуществление собственниками указанной квартиры некачественно выполненного ремонта трубопровода и самовольное изменение конструкции стояка горячего водоснабжения, в материалы дела не представлено.
При этом ссылка в жалобе на то, что трубопровод (стояк горячего водоснабжения) в квартире *** был зашит в короб во внимание не принимается, поскольку доказательств не предоставления третьими лицами Сургуцким Д.С. и Сургуцкой А.А. доступа в свою квартиру для проведения осмотра общедомового имущества, либо доказательств направления со стороны ТСЖ ВСК "Павловское" соответствующего предупреждения о необходимости демонтажа данного короба для осуществления осмотра общедомового имущества, ответчиком суду также не представлено.
Исходя из п.п.11,18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, эксплуатация внутридомового центрального отопления входит в зону ответственности организации по управлению многоквартирным домом, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в доме, принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Неисполнение ТСЖ ВСК "Павловское" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением, соответственно именно ТСЖ ВСК "Павловское" обязано возместить причиненный ущерб.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, судом первой инстанции верно указано, что на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба. Вместе с тем, таких доказательств ТСЖ ВСК "Павловское" суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае, трубопровода горячего водоснабжения до его соединения с первым отключающим устройством, расположенного в квартире ***, принадлежащей Сургуцким, в связи с чем, ответственность за причинение материального ущерба истцам должна быть возложена на ТСЖ ВСК "Павловское".
Довод о том, что акт от ДД.ММ.ГГ работники ТСЖ не составляли, акт подписан по просьбе владельца квартиры *** Сургуцкого Д.С., судебной коллегией отклоняется как необоснованный, так как документально не подтвержден. Акт от ДД.ММ.ГГ составлен комиссией в составе представителей ТСЖ ВСК "Павловское" ФИО3 (член правления ТСЖ), ФИО2 (консьерж ТСЖ) с участием Сургуцкой А.А. (собственник квартиры ***), подписан председателем Правления ТСЖ Антоновым В.М. Причины затопления квартиры истцов, указанные в данном акте, аналогичны причинам, указанным в акте от ДД.ММ.ГГ по факту затопления квартиры ***.
Анализируя заключение судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с пояснениями эксперта и другими представленными в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение представляет собой полные, обоснованные и последовательные ответы на поставленные вопросы, исследовательская часть экспертизы составлена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта о причинах затопления квартиры истцов согласуются с актами о последствиях затопления. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование и стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГ
Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, при этом эксперт, проводивший исследование, в суде первой инстанции подтвердил свои выводы, в связи с чем судом обоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Само по себе несогласие стороны ответчика с результатами экспертизы, не влечет ее незаконность.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, подлежат отклонению и доводы жалобы о допущенных судом нарушениях, в связи с осмотром в судебном заседании фотографий, представленных экспертом, поскольку гражданский процессуальный кодекс не содержит препятствий для исследования судом дополнительных доказательств при рассмотрении дела, представленные фотографии согласуются с выводами эксперта, изложенными в заключении.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточненную апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Павловское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
