Определение Саратовского областного суда от 29 апреля 2020 года №33-3002/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2020 года Дело N 33-3002/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Бондарь И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Бондарь И.Г. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2020 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,
установил:
общество с ограниченной ответственность "Филберт" (далее - ООО "Филберт) обратилось в суд с иском к Бондарь И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 марта 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.
18 декабря 2019 года Бондарь И.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.
В частной жалобе Бондарь И.Г. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы автор ссылается на неправильное применение судом при разрешении его ходатайства норм процессуального права. Указывает, что неявка в суд вызвана тем, что она не знала о подаче иска, так как по месту жительства никаких уведомлений не получала. Судом не дана оценка тому факту, что ответчик с 16 мая 2017 года проживает по адресу: <адрес>. На основании чего полагает, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения был пропущен по уважительной причине, поскольку копия судебного акта была получена только 10 декабря 2019 года.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 марта 2019 года исковые требования ООО "Филберт к Бондарь И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
На момент рассмотрения данного дела судом Бондарь И.Г. была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 20).
О времени и месте рассмотрения дела Бондарь И.Г. была уведомлена судом по адресу места регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании указанного отправления с почтовым идентификатором N, которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 62-63).
13 марта 2019 года Ленинским районным судом г. Саратова вынесена и оглашена резолютивная часть заочного решения суда, разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 18 марта 2019 года.
Копия заочного решения суда от 13 марта 2019 года направлена по месту регистрации ответчика Бондарь И.Г. 18 марта 2019 года, не получена адресатом и за истечением срока хранения возвращена отправителю 01 апреля 2019 года (л.д. 68, 70).
18 декабря 2019 года Бондарь И.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу, в обоснование которого указала о том, копия решения суда ей было получено 10 декабря 2019 года (л.д. 74, 77-78).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Бондарь И.Г., пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
С учетом вышеизложенного, приведенные автором жалобы суждения о неполучении извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела, а также копии решения суда по независящим от ответчика обстоятельствам являются несостоятельными, поскольку, как подтверждается материалами дела, извещение и копия заочного решения суда направлялись судом первой инстанции по месту регистрации Бондарь И.Г.
Кроме того, согласно доверенности N N от 07 октября 2019 года, приложенной к частной жалобе, Бондарь И.Г. на момент ее составления всё так же зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 110).
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Доказательств того, что Бондарь И.Г. по уважительным причинам была лишена возможности своевременно получить копию заочного решения суда и подать заявление об отмене заочного решения суда в пределах процессуального срока, установленного законом, материалы дела не содержат.
Кроме того, при заключении кредитного договора от 11 сентября 2013 года Бондарь И.Г. приняла на себя обязательство сообщать банку об изменении своих персональных данных, предоставленных банку при заключении вышеуказанного договора, и о других обстоятельствах, которые могут повлиять на его способность возврата задолженности в письменном виде в течение 5 календарных дней с даты появления таких обстоятельств (п. 16 прочих положений Условий предоставления кредитов по программе "Кредит наличными"), однако этого не сделала.
Доводы частной жалобы Бондарь И.Г. сводятся к повторению ее позиции, изложенной в заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бондарь И.Г. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка