Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2020 года №33-3002/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-3002/2020
г. Нижний Новгород 24 марта 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Калягине В.И.,
с участием: представителя САО "ЭРГО" Буракевич Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ЭРГО"
на решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 18 декабря 2019 г. по иску Кузьмина Андрея Олеговича к САО "ЭРГО" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В.,
установила:
Кузьмин А.О. обратился к САО "ЭРГО" с данными требованиями, указывая, что 11 мая 2017 г. стороны заключили договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу ТС Мазда 6, государственный регистрационный знак [номер], по риску Автокаско (хищение (угон) + ущерб), полис страхования N М12-548328. Страховая сумма по договору составляет 1 800 000 руб., безусловная франшиза - 30 000 руб., страховая премия - 82 440 руб. и оплачена истцом полностью.
В период с 09 по 10 апреля 2018 г. наступил страховой случай: автомобиль был похищен, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.
07 августа 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов.
В установленный Правилами страхования срок страховое возмещение истцу не выплачено.
Кузьмин А.О. просил суд взыскать с САО "ЭРГО" в свою пользу страховое возмещение 1 770 000 руб., неустойку 82 440 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения, штраф.
Решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 18 декабря 2019 г. иск удовлетворен частично.
С САО "ЭРГО" в пользу Кузьмина А.О. взыскано страховое возмещение 1 770 000 руб., неустойка 82 440 руб., штраф 100 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб. В остальной части иска отказано. С САО "ЭРГО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 17 350 руб.
В апелляционной жалобе САО "ЭРГО" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании представитель САО "ЭРГО" Буракевич Я.В. требования жалобы поддержала.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 11 мая 2017 г. САО "ЭРГО" и Кузьмин А.О. заключили договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу ТС Мазда 6, государственный регистрационный знак [номер], по риску Автокаско (хищение (угон) + ущерб), полис страхования N М12-548328. Страховая сумма по договору составляет 1 800 000 руб., безусловная франшиза - 30 000 руб., страховая премия - 82 440 руб. и оплачена истцом полностью.
В соответствии с п. 12.5 Правил добровольного страхования САО "ЭРГО" принятие решения о признании заявленного события страховым случаем по риску "Хищение (Угон)" осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с момента исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п.п. 8.2., 8.9., 12.1. Правил страхования и получения всех необходимых документов. Страховая выплата, осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) на указанный им расчетный счет в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента принятия решения о признании заявленного события страховым случаем.
В период с 09 по 10 апреля 2018 г. наступил страховой случай: припаркованный около д.9 по пер.Вознесенский г.Богородск Нижегородской области автомобиль истца был похищен, что подтверждается постановлением следователя СО отдела МВД России по Богородскому району Нижегородской области Орловской С.С. о возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2018 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.
Постановлением следователя СО отдела МВД России по Богородскому району Нижегородской области Орловской С.С. от 10 апреля 2018 г. Кузьмин А.О. признан потерпевшим по уголовному делу N 11801220007000285.
Первоначально истец обратился к ответчику по факту наступления страхового случая 11 апреля 2018 г., представив паспорт и водительское удостоверение, ему сообщено о необходимости представления иных документов, предусмотренных Правилами страхования.
Впоследствии, 24 июля 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, в том числе, постановлений о возбуждении уголовного дела, признании потерпевшим по уголовному делу, приобщении к делу в качестве вещественных доказательств ключей с брелоками от автомобиля, а также постановления о приостановлении предварительного следствия по делу, что подтверждается описью вложения. Документы получены ответчиком 07 августа 2018 г.
Письмом от 29 августа 2018 г. истцу сообщено об отсрочке принятия решения о признании заявленного события страховым случаем на основании п.п.7.4.6, 7.4.3, 7.4.4 и 8.4 Правил страхования.
Постановлением следователя СО отдела МВД России по Богородскому району Нижегородской области Орловской С.С. от 03 января 2019 г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено.
В установленный Правилами страхования срок страховое возмещение истцу не выплачено.
13 сентября 2019 г. истец направил ответчику претензию, которая получена адресатом 17 сентября 2019 г.
Письмом от 11 октября 2019 г. истцу сообщено о возобновлении уголовного дела N 11801220007000285 и, как следствие, отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и неустойки.
Страховщиком направлен запрос в Mazda Центр Кунцево о предоставлении полной информации по результатам диагностики предоставленного автоцентру комплекта ключей в количестве 2 шт., в том числе (но не ограничиваясь) об их принадлежности автомобилю Мазда 6 (VIN [номер]), частоте использования указанных ключей, дате последнего запуска двигателя указанного ТС при помощи данных ключей и т.д., а также сведений по результатам изучения плат брелока IS-750 v3.0 серийный номер 2720802683246 в количестве 2 шт. для сигнализации Pandora DXL 3910.
Из ответа ООО "Кунцево Авто Лимитед" на запрос, адресованного ГУ МВД России по Нижегородской области, ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области, от 26 декабря 2018 г. следует, что при осмотре представленных ключей выявлено, что ключи являются штатными и могут быть применены к Вин-коду, указанному в запросе; информацию по поводу частоты использования ключей и количества запусков необходимо считывать с электронного блока управления ТС; при осмотре меток Pandora DXL 3910 N 2720802683246 обнаружено, что внутри одной из них отсутствует внутренняя часть, то есть к осмотру представлена одна нерабочая метка с разряженной батареей и пустой кожух от второй метки.
Также страховщиком направлен соответствующий запрос о предоставлении данных трекинга ТС Мазда 6 (VIN [номер]) с момента активации системы безопасности по настоящее время в ООО "Пандора Трейд". Ответ не получен.
Аналогичный запрос направлен судом по ходатайству ответчика. Письмом от 10 декабря 2019 г. сообщено о невозможности представления запрашиваемой информации в связи с отсутствием в запросе идентифицирующей информации (ID системы, штрихкод или заводской номер хотя бы одного из элементов комплекта, данные индивидуальной карты владельца, абонентский номер входящей в комплект сим-карты).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании страхового возмещения с учетом безусловной франшизы и неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что фактически истец не являлся собственником застрахованного ТС, что фактически им пользовалось другое лицо, а также что в действительности угона не было и имеет место мошенничество в сфере страхования.
Между тем, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им за недоказанностью допустимыми и достоверными доказательствами.
Уголовное дело по факту хищения застрахованного ТС в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, причастного к хищению ТС.
Ссылки ответчика на мошеннические действия в установленном законом порядке не подтверждены и могут быть заявлены ответчиком в рамках предварительного следствия.
Довод ответчика о том, что фактически автомобилем пользовалось другое лицо, опровергается представленным в материалы дела полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N 0909252766 от 04 мая 2017 г., из которого следует, что собственником и страхователем ТС Мазда 6 VIN [номер] является Кузьмин А.О. Помимо него иные лица не допущены к управлению ТС.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов ответчика.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ЭРГО" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка