Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 октября 2020 года №33-3002/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-3002/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Иваниной Т.Н.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Миляева Н.М. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 30 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-899/2020 по иску Миляева Н.М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации за потерю времени, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Миляев Н.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации за потерю времени, морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.06.2017 между ним и ООО "100 дорог" заключен договор N от 17.06.2017 на подбор и приобретение туристского продукта - туристической поездки в Турцию сроком на 9 дней (8 ночей) с 24.06.2017 по 02.07.2017 на двоих.
19.06.2017 между супругой истца М. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования N Одним из условий договора страхования является обязательство Ответчика оплатить расходы на оказание медицинскою помощи по случаям признанным страховыми, изложенными в страховом полисе и Правилах страхования.
25.06.2017, в первый день отдыха в Турции, у М. резко ухудшилось самочувствие, она перестала принимать пищу, ее тошнило, чувствовалось онемение руки и ноги с левой стороны, но медицинскую помощь оказать в отеле было некому. Медицинская помощь была оказана ФИО15 более чем через сутки после обращения в страховую компанию. Данное обстоятельство послужило причиной ухудшения состояния здоровья ФИО16 и, как установлено в медицинском учреждении г. Тулы, вызвало паническую атаку сопровождавшеюся болями в области сердца, учащенным сердцебиением, повышением артериального давления.
Миляев Н.М., выражая волю М., поставил в известность ответчика о том, что он и его супруга вынуждены приобрести билеты, и намерены улететь из Турции, исходя из наличия реальной угрозы жизни и здоровью М., возникшей в связи неоказанием Ответчиком своевременной квалифицированной медицинской услуги (помощи) больному человеку.
Истец указывает, что решениями Центрального районного суда г. Тулы от 13.09.2017 и от 19.10.2018 установлено, что произошедший на отдыхе в Турции случай с М. является страховым. Факт неоказания своевременной медицинской помощи и ненадлежащего качества подтвержден в решении Центрального районного суда г. Тулы от 13.09.2018.
Однако СПАО "Ингосстрах" не признало в добровольном порядке, что произошедший на отдыхе в Турции случай с М. является страховым, незаконно отказало М. в выплате страхового обеспечения, незаконно пользовалось денежными средствами Миляева Н.М, М., уплаченными за авиабилеты.
Поскольку СПАО "Ингосстрах" своевременно не удовлетворило требование истца М. о возмещении понесенных убытков, изложенное в досудебной претензии, связи с этим возникло право у Миляева Н.М, как плательщика стоимости за авиабилеты на взыскание неустойки в соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Заявление на возмещение денежных средств получено СПАО "Ингосстрах" 10.07.2017. По исполнительному листу взыскано со СПАО "Ингосстрах" 18348 руб. Начиная с 11 дня неисполнения претензии, количество дней просрочки составило 459. Но в связи с тем, что размер неустойки не может превышать полной суммы услуги, истец считает возможным взыскание неустойки в размере 18348 рублей.
Ответчиком не была оказана услуга надлежащего качества, в связи с этим нанесены моральные страдания, как его супруге М., так и ему (Миляеву Н.М.), так как медицинская помощь страховщиком, в нарушение договора страхования, была оказана М. только через сутки; своевременную доставку ФИО26 в медучреждение представители страховщика не организовали; не была предоставлена специализированная машина скорой помощи, что так также является моральным страданием Миляева Н.М. из-за переживаний за жизнь и здоровье супруги; СПАО "Ингосстрах" представил недостоверные сведения по выплатному делу в Зареченский районный суд г. Тулы, что также принесло Миляеву Н.М. моральные страдания при рассмотрения дела в Зареченском районном суде г. Тулы.
На основании вышеизложенного просит суд взыскать в его, Миляева Н.М., пользу с СПАО "Ингосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18348 рублей на основании ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф в размере 50%, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, денежную компенсацию за потерю времени, связанную с судебным иском в размере 3000 руб., за причиненный моральный вред Миляеву Н., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Истец Миляев Н.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Дмитриева С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, а также письменные возражения на исковое заявление.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 30 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Миляева Н.М. отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Миляев Н.М. просит об его отмене. В качестве доводов ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, приводит собственную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, полагая заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также истец считает необоснованным вывод о том, что он не является представителем Миляевой Е.А., и критикует определение суда об отказе в привлечении последней к участию в деле в качестве третьего лица.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие по делу лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, 17.06.2017 между Миляевым Н.М. и ООО "100 дорог" заключен договор N 871 от 17.06.2017 на подбор и приобретение туристского продукта - туристической поездки в Турцию сроком на 9 дней (8 ночей) с 24.06.2017 по 02.07.2017 на двоих.
Данный договор заключен на основании договора N, действующего между туроператором ООО "Тройка Холдинг" и туристическим агентством ООО "100 дорог". Оплата тура произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора N 871 от 17.06.2017: в кассу турагентства Миляевым Н.М. внесены наличные денежные средства по квитанции N 1199 от 17.06.2017.
На период с 24.06.2017 по 02.07.2017 ФИО27 была включена в число лиц, имущественные интересы которых, связанные с оплатой организации и оказания медицинской и лекарственной помощи (медицинских услуг) и иных услуг, предусмотренных договором, застрахованы в соответствии и на условиях Правил страхования медицинских расходов при выезде за границу, утвержденных приказом генерального директора СПАО "Ингосстрах от 24.06.2015.
Данное обстоятельство подтверждено договором добровольного страхования от 19.06.2017 N, заключенным между ФИО28 и СПАО "Ингосстрах". Одним из условий договора страхования, является обязательство Ответчика оплатить расходы на оказание медицинскою помощи по случаям признанным страховыми, изложенными в страховом полисе и Правилах страхования.
Из заявления на выплату страхового обеспечения от 12.07.2017 следует, что 25.06.2017 утром у М. ухудшилось самочувствие, поднялось давление, появилась слабость, сильное сердцебиение, тошнота, головокружение. 26.06.2017 состояние не улучшилось, и появились боли в области сердца. 28.06.2017 Миляев Н.М. приобрел билет на вылет в г. Москва.
Вступившим в законную силу 19.10.2018 решением Центрального районного суда г. Тулы от 13.09.2018 по гражданскому делу N 2-1305/2018 по иску Миляева Н.М., М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового обеспечения, страховое обеспечение (расходы за авиабилеты) в размере 18348 руб. взыскано с СПАО Ингосстрах" в пользу Миляевой Е.А. При этом в удовлетворении исковых требований Миляева Н.М. к СПАО "Ингосстрах" отказано.
Достоверно установлено, что взысканные денежные средства выплачены в пользу Миляевой Е. А., данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
10.07.2019 Центральным районным судом г. Тулы постановлено решение по гражданскому делу N 2-1275/2019 по иску М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Решением суда исковые требования удовлетворены частично, а именно с СПАО "Ингосстрах" взыскана в пользу М. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка в размере 155 руб. 90 коп., штраф в размере 1 757 руб. 95 коп.
Апелляционным определением Тульского областного суда от 16.01.2020 вышеуказанное решение суда изменено, с СПАО "Ингосстрах" в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 078 руб. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.
При этом определением Центрального районного суда г. Тулы от 10.07.2019 года принят отказ Миляевой Е.А. от иска в части требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных в порядке ст. 395 ГК РФ, производство по делу прекращено в указанной части требований.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности и, не установив факта нарушения СПАО "Ингосстрах" обязательств по договору перед Миляевым Н.М., пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей". Также суд справедливо не усмотрел оснований для взыскания в пользу Миляева Н.М. компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказаны, как сам факт причинения ему нравственных или физических страданий, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным, по мнению истца, вредом.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
В силу установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.
Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) и цену иска (ст. 131 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.
Исходя из положений ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", основанием к выплате неустойки потребителю является нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Миляев Н.М. привел обстоятельства нарушения прав своей супруги М., связанные с неоказанием ей своевременной медицинской помощи и ненадлежащего качества в период их нахождения на отдыхе в Турции.
При этом требования М. к СПАО "Ингосстрах", основанные на приведенных в рамках настоящего спора обстоятельствах, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда уже являлись предметом рассмотрения в Центральном районном суде г. Тулы, которым постановлено решение о частичном удовлетворении требований М. С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда со СПАО "Ингосстрах" в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., неустойка в размере 155 руб. 90 коп. и штраф в размере 25 078 руб. При этом М. отказалась от иска в части требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.
Доказательств того, что договор страхования N заключен в пользу Миляева Н.М., истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы о том, что он является законным представителем Миляевой Е.А. в рамках возникших у нее правоотношений со СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия оценивает критически, поскольку полномочия Миляева Н.М., как представителя М., в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ, объективно ничем не подтверждены.
Приведенные истцом суждения о том, что Правила страхования медицинских расходов при выезде за границу от 24.06.2015 от СПАО "Ингосстрах", согласие М. на обработку персональных данных, судебные постановления по другим делам, наделяют его полномочиями на представление интересов супруги в суде в рамках настоящего спора, являются следствием неправильного понимания закона.
При таких обстоятельствах, принимая решение по заявленным требованиям, суд обоснованно отказал Миляеву Н.М. в удовлетворении требований, поскольку им не доказано нарушение его прав со стороны ответчика.
Мнение истца о том, что сам по себе факт родственных отношений между ним и М. дает ему право требовать компенсации морального вреда по вышеприведенным обстоятельствам, основано на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, либо является попыткой истца истолковать закон в свою пользу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Миляевой Е.А. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, также несостоятельны и не влекут отмену постановленного по делу судебного акта.
Так, в соответствии со ст. 42 ГПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Из содержания заявления М. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, усматривается, что она обосновывает свое участие в судебном процессе необходимостью признать ее супруга Миляева М.Н. ее законным представителем по данному гражданскому делу, однако самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляет.
По результатам разрешения заявления М. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд постановилмотивированное определение в соответствии со ст.ст. 224,225 ГПК РФ, которым отказал в удовлетворении указанного заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения М. к участию в деле в качестве третьего лица по приведенным в определении мотивам. Данное определение являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции и апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.10.2020 оставлено без изменения.
При этом М. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях являются субъективным суждением Миляева М.Н. и ничем не подтверждены, сами по себе основанием к отмене постановленного решения не служат.
При разрешении дела суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил закон, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Миляева Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка