Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 августа 2020 года №33-3002/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 33-3002/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре судебного заседания Маршак Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 5 августа 2020 года дело по частной жалобе Перминовой Т.В. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Перминовой Т.В. о восстановлении срока на обжалование определения судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 ноября 2019 года о возврате искового заявления.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Перминова Т.В. обратилась в суд с иском к БУЗ УР "ГКБ N 4 МЗ УР" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от 30 октября 2019 исковое заявление оставлено без движения, поскольку не соответствовало требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Срок для устранения недостатков был предоставлен до 12 ноября 2019 года.
Определением судьи от 11 ноября 2019 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения судьи от 30 октября 2019 года. Из резолютивной части определения исключено указание о том, что на определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.
Не согласившись с определением судьи об оставлении искового заявления без движения, Перминова Т.В. обратилась в суд с частной жалобой, которая определением судьи от 13 ноября 2019 года была возвращена, поскольку обжалование такого определения Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
В этот же день, определением судьи от 13 ноября 2019 года Перминовой Т.В. возвращено исковое заявление в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
25 ноября 2019 в суд поступила частная жалоба Перминовой Т.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 ноября 2019 года о возврате частной жалобы, которое в дальнейшем определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения.
10 апреля 2020 года Перминова Т.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение судьи от 13 ноября 2019 года о возвращении искового заявления, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.
В обоснование ходатайства указано, что оспариваемое определение судьи от 13 ноября 2019 года получено ею только 9 апреля 2020 года.
Перминова Т.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, в суд не явилась. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ суд рассмотрел ходатайство без ее участия.
В суде первой инстанции представитель БУЗ УР "ГКБ N 4 МЗ УР" - Ярышкина О.В. оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Судом 2 июня 2020 года постановлено указанное выше определение об отказе в восстановлении процессуального срока.
В частной жалобе Перминова Т.В. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, ссылаясь на то, что определение судьи от 13 ноября 2019 года о возвращении искового заявления было вручено ей только 9 апреля 2020 года, до указанной даты оно ей не направлялось и не вручалось, в связи с чем ранее не могла его обжаловать.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене.
Оставляя без удовлетворения ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 13 ноября 2019 года о возврате искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины пропуска такого срока отсутствуют, оснований для его восстановления не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока для подачи частной жалобы.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, определением судьи от 13 ноября 2019 года Перминовой Т.В. возвращено исковое заявление в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия данного определения судьи и другие документы согласно сопроводительного листа направлены Перминовой Т.В. 14 ноября 2019 года ( л.д.14) и получены ею 19 ноября 2019 года под роспись, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.16).
Довод жалобы о том, что определение судьи от 13 ноября 2019 года о возврате искового заявления было получено только 9 апреля 2020 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство опровергается материалами дела.
С учетом положений ст. ст. 107, 108 ГПК РФ последним днем для подачи частной жалобы являлось 4 декабря 2019 года.
Между тем, Перминова Т.В. обратилась в суд с частной жалобой только 10 апреля 2020 года, то есть по истечении установленного ст. 332 ГПК РФ срока на апелляционное обжалование.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности своевременно получить копию судебного акта и подать на него жалобу в установленный законом срок.
Между тем, каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования определения, а также свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, Перминовой Т.В. не представлено.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не усматривается.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Перминовой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка