Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3002/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3002/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Цуканова Д.А.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Вострейкина Я.Я. - Жаровой А.А. на определение Советского районного суда г. Брянска от 05.06.2019 г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Вострейкина Якова Яковлевича к Вострейкиной Ирине Анатольевне, Вострейкину Артему Яковлевичу об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 января 2017 года были удовлетворены исковые требования Вострейкина Я.Я. к Вострейкиной И.А., Вострейкину А.Я. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Суд определил порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по содержанию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между Вострейкиным Я.Я., Вострейкиной И.А. и Вострейкиным А.Я. в равных долях, по 1/3 доле каждому.
Суд обязал ООО "Жилищная эксплуатирующая компания-2000", ООО "Региональный расчетно-информационный центр" Брянской области выдать Вострейкину Я.Я., Вострейкиной И.А. и Вострейкину А.Я. отдельные платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом установленного порядка и размера участия каждого из них.
Суд взыскал с Вострейкиной И.А. и Вострейкина А.Я. в пользу Вострейкина Я.Я. судебные расходы в размере 300 руб. солидарно.
Указанное решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.
01.03.2019 г. истец Вострейкин Я.Я. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ответчиков Вострейкиной И.А. и Вострейкина А.Я. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 15 000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 05 июня 2019 года заявление представителя истца Вострейкина Я.Я. - Жаровой А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд взыскал с Вострейкиной И.А., Вострейкина А.Я. в пользу Вострейкина Я.Я. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, то есть по 4500 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
В частной жалобе представитель истца Вострейкина Я.Я. - Жарова А.А. просит отменить определение суда и принять по делу новое определение об удовлетворении заявления Вострейкина Я.Я. в полном объеме. В доводах жалобы указывает на необоснованность ссылки суда на Рекомендации по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014 г., поскольку они носят рекомендательный характер и определяют начальную стоимость услуг адвокатов на территории Брянской области. Ссылается на непринятие во внимание судом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные расходы носят неразумный (чрезмерный) характер. Полагает, что судебные расходы соотносятся с оказанными юридическими услугами и стоимостью таких услуг по аналогичным делам, рассматриваемым на территории Брянской области.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.
Оценивая доводы частной жалобы, выражающиеся в несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Состав издержек определен статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесен итоговый судебный акт.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку решением Советского районного суда г. Брянска от 13 января 2017 года исковые требования Вострейкина Я.Я. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя с ответчиков Вострейкиной И.А. и Вострейкина А.Я.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом заявления ответчиков о чрезмерности данных расходов, исходя из объема оказанных Вострейкину Я.Я. его представителем Жаровой А.А. юридических услуг, в частности, подготовку и предъявление иска, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, принимая во внимание совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований с учетом признания иска ответчиками, снизил размер указанных расходов с 15 000 руб. до 9 000 руб.
Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца Вострейкина Я.Я. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представляла Жарова А.А. на основании договора N20/10-16-1 от 20.10.2016 г. на оказание юридических услуг. За представление интересов по гражданскому делу в Советском районном суде г. Брянска Вострейкиным Я.Я. были уплачены Жаровой А.А. денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией серии А N 09735 от 28.02.2019 г.
Представитель истца Жарова А.А. подготовила и подала в суд исковое заявление от имени Вострейкина Я.Я., участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, одно из которых было отложено в связи с неявкой участников процесса, а во втором представитель ответчиков признал исковые требования.
Принимая во внимание категорию и сложность спора, объем и характер выполненных представителем истца Вострейкина Я.Я. - Жаровой А.А. юридических услуг, количество судебных заседаний с ее участием в суде первой инстанции, их продолжительность, причины отложения, ее процессуальную активность, количество составленных ею процессуальных документов, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о чрезмерном характере заявленных истцом расходов на оплату услуг его представителя.
С учетом этого судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный характер, является обоснованной, отвечает необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, её размер согласуется с материалами дела.
Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 05.06.2019 г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Вострейкина Якова Яковлевича к Вострейкиной Ирине Анатольевне, Вострейкину Артему Яковлевичу об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Вострейкина Я.Я. - Жаровой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи Ю.В. Горбачевская
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
