Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3002/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3002/2019
11 сентября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Суджанского районного суда Курской области от 18 июля 2019 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания истец извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика ФИО1 и её представителя ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк) предоставил ФИО1 кредит в сумме 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 20% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами. Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, образовалась задолженность в размере 170 983 руб. 86 коп. Уточнив исковые требования, Агентство просило взыскать с ФИО1 кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199816 руб.09 коп., в том числе: по срочному основному долгу - 29 193 руб.69 коп., по просроченному основному долгу - 46257 руб.04 коп., по срочным процентам - 1811 руб.51 коп., по просроченным процентам - 74560 руб.76 коп., по процентам на просроченный основной долг - 388 руб.80 коп., неустойку - 47 604 руб.29 коп.
Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции иск признала частично, и не оспаривая сумму основного долга, возражала против требований о взыскании процентов и неустойки. Заявила о применении срока исковой давности, а также о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199 816 рублей 09 копеек, из которых: сумма срочного основного долга - 29193 рубля 69 копеек, сумма просроченного основного долга - 46 257 рубля 04 копейки, сумма срочных процентов - 1811 рублей 51 копейка, сумма просроченных процентов - 74 560 рублей 76 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг 388 рублей 80 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты - 47 604 рубля 29 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 619 рублей 68 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Суджанского района Курской области государственную пошлину в сумме 576,64 руб."
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.2 ст.811 данного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 100 000 руб. под 20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами. За неисполнение обязательства по уплате суммы долга и процентов заемщик обязалась уплатить Банку неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Из дела видно, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в сумме 199816 руб.09 коп., в том числе: по срочному основному долгу - 29 193 руб.69 коп., по просроченному основному долгу - 46257 руб.04 коп., по срочным процентам - 1811 руб.51 коп., по просроченным процентам - 74560 руб.76 коп., по процентам на просроченный основной долг - 388 руб.80 коп., по штрафным санкциям - 47 604 руб.29 коп.
Требование Агентства о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.
Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, на основе правильного применения положений ст.ст.309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки, в связи с чем, оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исковые требования Агентства правомерно удовлетворил.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении. Расчет основного долга, процентов по кредитному обязательству и период просрочки определены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Агентство не имеет права обращаться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.
В силу п.1 ст.189.77 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.
А согласно пп. 4 п.3 ст.189.78 данного Федерального закона конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что после объявления Банка банкротом не должны начисляться договорные проценты и неустойка.
Положения ст.ст.395,809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия кредитного договора, заключенного между Банком и заёмщиком ФИО1, устанавливают периодичность начисления и выплаты процентов по кредиту, а также уплату неустойки в случае неисполнения обязательства, в пределах определенного договором срока его предоставления и прямо связывают прекращение начисления процентов по кредиту с окончательным возвратом кредитных средств. Процедура несостоятельности (банкротства) кредитора, отзыв у него банковской лицензии каким-либо образом кредитное обязательство не изменяет.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, в связи с банкротством банка, о новых реквизитах ей не было известно, и как следствие, истцом незаконно была рассчитана кредитная задолженность, начислены проценты за пользование кредитом и неустойка, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у неё информации о необходимых реквизитах для оплаты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций не возлагает на Агентство обязанность рассылать каждому заемщику уведомления о реквизитах погашения задолженности. Более того, 14 августа 2015 г. на сайте Агентства опубликована информация для заемщиков АКБ "Пробизнебанк" (ОАО), согласно которой для погашения задолженности по кредитным договорам физическим лицам предложено использовать приведенные в таблице реквизиты. Данная информация является общедоступной в сети Интернет, здесь же указан телефон горячей линии, с указанием о том, что звонок по России бесплатный.
Утверждения ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что истец представил неверный расчет задолженности, несостоятельны, поскольку данный расчёт судом проверен, иного расчёта задолженности в апелляционной жалобе нет. Денежные средства в размере 20684 руб.50 коп., взысканные с ответчика в ходе исполнительного производства, зачтены Агентством в счет погашения кредитной задолженности в порядке, предусмотренном ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для направления иных платежей, внесенных заёмщиком в Банк, на погашение задолженности, в силу положений ст.ст.189.91, 189.96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не имеется, и у заёмщика с момента отзыва лицензии у Банка возникло право требования к Банку о возврате денежных средств, находящихся на его банковском счете. С таким требованием, либо распоряжением о перечислении указанных сумм в счет погашения кредитной задолженности ФИО1 к кредитору не обращалась.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Суджанского районного суда Курской области от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
