Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года №33-3002/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-3002/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Октябрьской (ранее Растягаевой) Натальи Александровны на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Растягаевой Натальи Александровны к Черновой Капитолине Николаевне о компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А.; пояснения истца Октябрьской (ранее Растягаевой) Н.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; ответчика Черновой К.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Октябрьская (ранее Растягаева) Наталья Александровна обратилась в суд с иском к ответчику Черновой Капитолине Николаевне с требованием о взыскании с неё компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что Чернова К.Н. решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 26.01.2016 года вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой в одной из комнат проживает истец. 06.10.2016 года ответчик сменила замок на входной двери, не предоставив истцу комплект ключей. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, вызванные тем, что Растягаевы были против открытия врачебного кабинета в указанном помещении. Ответчик пишет заявления в Устиновский РОСП г. Ижевска о том, что не может попасть в свою собственность, но при совершении исполнительных действий, устанавливается, что препятствий в пользовании своим жилым помещением Черновой К.Н. со стороны Растягаевой Н.А. не имеется. В настоящее время истец трудоустроена в МУП г. Ижевска "СпДУ" юрисконсультом, в силу должностных обязанностей предъявляет судебные акты в службу судебных приставов. Чернова К.Н. своими заявления порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, выставляя ее в качестве должника. Заявления, поданные ответчиком, компрометируют истца как человека и специалиста и носят оскорбительный характер. Кроме того, этажом выше живет ее коллега по работе, который видит, как к ней приходят приставы, чем портится ее репутация. Просит взыскать с ответчика в пользу Растягаевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб.
В судебном заседании истец Растягаева Н.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель истца Орлов Н.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик Чернова К.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Растягаева Н.А. просит решение суда отменить как необоснованное ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд неверно определил предмет иска, что судом неправомерно отказано в удовлетворении устного ходатайства истца об истребовании материалов исполнительного производства (л.д. 81-82).
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 26.01.2016 года на Растягаева В.В., Орлову Н.А., Растягаева С.В. возложена обязанность вселить Чернову К.Н. в квартиру, расположенную по адресу: Ижевск, <адрес>, не препятствовать в пользовании указанной квартирой, выдав от нее ключи (л.д. 10-15).
Судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска неоднократно в отношении должника Растягаевой (Орловой) Н.А. выносились постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2016 года (л.д. 16-17); постановления об окончании исполнительного производства от 26.06.2017 года (л.д. 18), от 30.11.2017 года (л.д. 19), от 24.03.2018 года (л.д. 22), от 12.02.2019 года (л.д. 24); постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 12.12.2017 года (л.д. 20), от 05.03.2018 года (л.д. 21), от 31.01.2019 года (л.д. 23), взыскателем по которым являлась Чернова К.Н.
В соответствии с трудовым договором N 15 от 17.05.2018 года Растягаева Н.А. принята на должность юрисконсульта юридической службы МУП г. Ижевска "МУК-Спецдомоуправление" (л.д. 25-39). Согласно характеристике N 4 от 28.02.2019 года, выданной МУП г. Ижевска "МУК-Спецдомоуправление", в должностные обязанности Растягаевой Н.А. входит: представительство по делам МУП "СпДУ", связанным с исполнительным производством по всем вопросам, в т.ч. предъявление и отзыв исполнительного документа, получения исполнительного документа, обжалование постановления и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, без права получения присужденного имущества, отказ от взыскания по исполнительному листу, заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства, представительство по делам МУП "СпДУ" во всех учреждениях, организациях и предприятиях различных форм собственности по всем вопросам, с правом заверять копии (л.д. 40).
Установленные судом обстоятельства дела подтверждаются объяснениями сторон, письменными соответствующими доказательствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 2, 17, 18, 22, 23, 29, 33, 46, 17 Конституции Российской Федерации; ст.ст. 1, 10, 12, 151, 152, 1099 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 1, 12, 55, 56 ГПК РФ, положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.); положениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Положения пунктов 1 - 2 статьи 150 ГК РФ устанавливают, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.
К порочащим относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункты 7, 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Растягаева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику в связи с тем, что Чернова К.Н. неоднократно обращалась в службу судебных приставов-исполнителей Устиновского РОСП г. Ижевска в отношении должника Растягаевой Н.А. в целях исполнения решения районного суда от 26.01.2016 года. В указанных обращениях, оформленных в виде заявлений, содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление исполнительного листа к исполнению, выпущенного на основании решения суда, не является тем фактом действительности, который умалял бы честь и достоинство истца.
Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку основанием заявленных истцом требование явилось распространение Черновой К.Н. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, содержащиеся в неоднократных заявлениях о возобновлении исполнительного производства. Данные обстоятельства следуют из искового заявления, апелляционной жалобы, подтверждены истцом в суде апелляционной инстанции.
Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт распространения Черновой К.Н. порочащих сведений об истце, представленными истцом доказательствами не подтвержден.
При этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании материалов исполнительного производства. По мнению судебной коллегии, отказ являлся необоснованным, в связи с чем указанные материалы были запрошены и исследованы в суде апелляционной инстанции. Согласно имеющихся заявлений от 14.09.2017, 11.12.2017, 02.03.2018 Чернова К.Н. просит возобновить исполнительное производство N71702/17 и 71703/2017 в связи с воспрепятствованием ее вселения в ее собственность - комнату 13,2 кв.м. на Петрова, 24-42. Иные заявления в материалах исполнительного производства отсутствуют. В исследованных заявлениях отсутствуют сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Тот факт, что из многочисленных актов совершения исполнительных действий следует, что препятствия для принудительного исполнения решения суда отсутствуют, правового значения для настоящего спора не имеет.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок (ч. 1).
Пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абз. 2).
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ) (абз. 3).
Установив, что обращения Черновой К.Н., - адресованы в государственный орган, в компетенцию которого входит принудительное исполнение судебных актов, в обращениях не содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Октябрьской (ранее Растягаевой) Н.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения иска.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.
Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Право гражданина обращаться в службу судебных приставов является конституционным правом. Обращение ответчика в Устиновского РОСП г. Ижевска не может расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку имело под собой определенные фактические основания, не является вымышленным или сфальсифицированным, так как отражало версию заявителя о событиях, относящихся к исполнению судебного решения.
По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Обращение с заявлениями само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения автора обращения употребить право во зло лежит на самом истце. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что обращение Черновой К.Н. с заявлениями продиктовано исключительно намерением причинения вреда истцу, Октябрьской (ранее Растягаевой) Н.А. не представлено.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Соответственно, добросовестность ответчика истцом не опровергнута.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными, несмотря на то, что они не были основаны на имеющихся в деле доказательствах и не соответствовали установленным по делу обстоятельствам. Необоснованный отказ в истребовании материалов исполнительного производства не повлёк за собой принятие незаконного решения, поскольку материалы исполнительного производства не содержали допустимых письменных доказательств, подтверждающих причинение ответчиком морального вреда истцу. Данное нарушение устранено судом апелляционной инстанции и не повлияло на выводы суда и существо принятого решения
Доводы апелляционной жалобы истца Растягаевой Н.А. не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 апреля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Октябрьской (ранее Растягаевой) Натальи Александровны оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.Р. Константинова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка