Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 сентября 2019 года №33-3002/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2019 года Дело N 33-3002/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Прокопова П.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Танасийчуку А.В. и Артищевой Е.С. по договору обязательного страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Прокопова П.В.. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил суд взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") невыплаченное страховое возмещение в размере 16089 рублей 79 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 20000 рублей, расходы на пересылку документов в сумме 176 рублей 14 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей, а также взыскать с Танасийчуку А.В. и Артищевой Е.С. ущерб в размере 178 рублей 50 копеек и солидарно с ответчиков компенсацию расходов на оплату государственной пошлины и компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 мая 2019 года исковые требования Прокопова П.В. удовлетворены частично, а именно - с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Прокопова П.В.. взыскано 13500 рублей невыплаченного страхового возмещения, 10000 рублей неустойки, 20000 рублей расходов на проведение экспертизы, а также судебные расходы, в том числе, расходы по плате государственной пошлины в размере 905 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.
Этим же решением в удовлетворении иска к Танасийчуку А.В. и Артищевой Е.С. - отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению ответчика, выразились в следующем: суд в нарушении пунктов 10-13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) взыскал с ответчика расходы на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца до представления транспортного средства на осмотр страховщику; суду надлежало отказать во взыскании неустойки, так как истец злоупотребил правом; судебные расходы взысканы с ответчика без учета требований законодательства о пропорциональности их возмещения и в размере, превышающем требования закона.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца ИП Прокопова П.В. ответчиков Танасийчуку А.В.., Артищевой Е.С.., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", Артищевой Е.С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит основания для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в обжалуемой части и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судебной коллегией установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> по вине водителя Танасийчуку А.В. управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, собственником которого являлась Артищевой Е.С.., автомобилю марки <данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, принадлежащему Васильеву А.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Артищевой Е.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии N, а гражданская ответственность Васильеву А.В. в ООО СК "Московия" по страховому полису серии N.
Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Васильеву А.В. передал Прокопова П.В. право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).
10 августа 2017 года истцом было подано заявление о страховом случае в ПАО СК "Росгосстрах" о страховой выплате, с приложением всех необходимых документы.
Однако ответчик страховую выплату не произвел.
В целях реализации своего права на защиту, 14 сентября 2017 года истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" сообщение о дате и месте проведения совместного осмотра поврежденного транспортного средства.
Истцом была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства и как следует из заключения N N от 20 сентября 2017 года, составленного ИП Белявским И.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей подлежащих замене, составила 16089 рублей (л.д. 24-51).
Из заключения N N от 11 августа 2017 года, предоставленного ответчиком в материалы дела, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 13500 рублей.
22 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, предоставив экспертное заключение, и чек об ее оплате.
Указанная претензия получена адресатом, но до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ИП Прокопова П.В.., суд первой инстанции руководствовался статьей 12 Закона об ОСАГО и обоснованно исходил из того, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно не исполнены, следовательно, имеются основания для взыскания с ПАО "СК "Росгосстрах" недоплаченной страховой выплаты, а также неустойки.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение N N от 11 августа 2017 года проведенное АО "ТЕХНЭКСПРО", основано на действующей нормативной и технической базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля марки <данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу, искажений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства ни судом первой ни судом апелляционной инстанции не усматривается (л.д. 89-90)
Экспертное заключение N N от 11 августа 2017 года проведенное АО "ТЕХНЭКСПРО" в полном объеме отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.
Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда первой инстанции не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.
Объективных и достоверных доказательств опровергающих выводы указанного заключения, а равно ставящих их под сомнение, в части правильности произведенных расчетов, истцом не представлено ни при разрешении спора в суде первой инстанции ни при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.
Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны в суде ни первой, ни апелляционной инстанции не заявляли.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 56 и 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что заключение экспертизы является полным, мотивированным, научно обоснованным, оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года, в связи с чем, оснований не признавать его в качестве допустимого и достоверного доказательства у суда первой инстанции не имелось.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, а также возражений относительно выводов экспертизы истец судебной коллегии не представил.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия права и оснований для взыскания с ответчика неустойки и судебных расходов судебной коллегий отклоняются как основанные на неверной оценке обстоятельств спорных правоотношений и ошибочном толковании и понимании норм материального права.
В данном случае, учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании со страховщика неустойки и судебных расходов не усмотрев оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судом первой инстанции установлено, что заявленная истцом просрочка исполнения ответчиком обязательства о выплате страхового возмещения в неисполненной части составляет период с 28 августа 2018 года до 04 апреля 2019 года, с учетом суммы невыплаченной истцом, в размере 13500 рублей.
Исходя из смысла положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Прокопова П.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом компенсационного характера, отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный размер к взысканию неустойки в сумме 10000 рублей соразмерными последствиям нарушения обязательства.
Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе реализация права потребителя на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства страховой компанией в предусмотренном законом размере, не может быть расценена как злоупотребление правом, либо фактом направленным на нарушение прав и законных интересов страховщика, с учетом того обстоятельства, что размер неустойки, в данном случае установлен не соглашением сторон, а предписан законом.
Кроме того, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, а также не приведено соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Кроме этого, в пункте 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений пункта 100 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении принципа пропорциональности при взыскании судом расходов на досудебного эксперта и судебных расходов истца, заслуживают внимания, поскольку заявленное требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено в части, составляющей 83,9%, от заявленных истцом требований.
Указанное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания.
Таким образом, решение суда в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по проведению досудебной претензии подлежат изменении и с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию соответственно 759 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 16780 рублей расходов по проведению досудебной экспертизы.
В иной части доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке обстоятельств, которым судом дана надлежащая оценка. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 мая 2019 года в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по проведению досудебной экспертизы изменить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Прокопова П.В. 759 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 16780 рублей расходов по проведению досудебной экспертизы.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка