Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-3002/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-3002/2019
судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Шишканова Александра Валентиновича к Проскурникову Геннадию Георгиевичу о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Проскурникова Геннадия Георгиевича к Шишканову Александру Валентиновичу, Горбунову Александру Ивановичу, Медведеву Александру Александровичу, Трунову Олегу Анатольевичу о признании расписки недействительной,
по частной жалобе Проскурникова Геннадия Георгиевича
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2019 г.,
(судья районного суда Васина В.Е.),
установила:
решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 июля 2018 г., вступившим в законную силу, с Проскурникова Г.Г. в пользу Шишканова А.В. взыскана сумма долга по договору займа от 09.09.2017 г. по состоянию на 11.07.2018 г. в сумме 1 737 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 890 194 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44314,47 рублей, возврат госпошлины 21557, 54 рублей.
В остальной части иска Шишканову А.В. отказано.
В иске Проскурникову Г.Г. к Шишканову А.В., Горбунову А.И., Медведеву А.А., Трунову О.А. о признании расписки от 09.09.2017 года недействительной отказано.
Проскурников Г.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, ссылаясь на то, что он, заявитель, обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении Горбуновым А.И. уголовно наказуемого деяния.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2019 г. отказано в удовлетворении заявления Проскурникова Г.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 31 июля 2018 г.
В частной жалобе Проскурников Г.Г. просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление, настаивая на незаконности вынесенного судом определения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Проскурников Г.Г. поддержал доводы частной жалобы, просил определение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2019г. отменить и разрешить по существу вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 31 июля 2018 г.
Медведев А.А. в судебном заседании полагал частную жалобу Проскурникова Г.Г. подлежащей удовлетворению.
Представитель Шишканова А.В. по доверенности Несмеянова А.В. в судебном заседании полагала определение суда не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав Проскурникова Г.Г., Медведева А.А., представителя Шишканова А.В. по доверенности Несмеянову А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (часть 2 статьи 392 ГПК РФ), является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Под предусмотренными в пункте 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно статье 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
В качестве основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Проскурников Г.Г. указал на сокрытие представителями Шишканова А.В. получения им суммы 20000 рублей, которые были направлены на банковскую карточку супруги Шишканова А.В. 16.02.2018 г.
Между тем, указанные заявителем обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции в определении, не относятся к числу вновь открывшихся, приведенных в статье 392 ГПК РФ, обстоятельств.
Оставляя заявление Проскурникова Г.Г. без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о перечислении денежных средств Проскурников Г.Г. должен был знать в день их перечисления 16.02.2018 г., однако с заявлением в суд обратился только 24.01.2019 г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока; кроме того, на момент вынесения решения Проскурников Г.Г. должен был представить в суд все имеющиеся доказательства, в том числе, доказательства личной передачи истцу денежных средств, так как согласия на передачу денежных средств через третьих лиц Шишканов А.В. не давал. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Проскурникова Г.Г.
Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов районного суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности. Они основаны на неверном толковании заявителем норм действующего процессуального законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены определения.
Судебная коллегия находит выводы районного суда мотивированными, обоснованными и правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Проскурникова Геннадия Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
