Определение Владимирского областного суда от 30 июля 2019 года №33-3002/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-3002/2019
Судья Владимирского областного суда Сергеева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 30 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО "Главная инвестиционная компания" на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 6 мая 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" в пользу Прокофьевой Тамары Алексеевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N **** от 14 августа 2017 года за период с 1 июля 2018 года по 23 января 2019 года в размере 81 835 (восемьдесят одна тысяча восемьсот тридцать пять) рублей 90 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 417 (сорок три тысячи четыреста семнадцать) рублей 95 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Главная Инвестиционная Компания" в доход бюджета муниципального образования Суздальский район Владимирской области государственную пошлину в размере 2955 (две тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 8 копеек.
установил:
Прокофьева Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" (далее ООО "ГИК") о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что 14 августа 2017 года между С., С. и ООО "ГИК" был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, предметом которого является передача застройщиком объекта долевого строительства (квартиры), расположенного по адресу: ****, общей площадью **** кв.м. Участниками долевого строительства во исполнение условий договора были внесены денежные средства в срок и в предусмотренном договором размере - 817 950 рублей, тем самым исполнив обязательства по договору в полном объеме. 17 ноября 2018 года между С., С. и истцом был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ней перешли права по договору N **** от 14 августа 2017 года. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. В связи с этим истец приобрела статус участника долевого строительства. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, т.е. не позднее 30 июня 2018 года. Вместе с тем жилое помещение истцу в указанный срок не передано. Учитывая изложенное, истец обращается с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2018 года по 31 января 2019 года в размере 87 460 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
С данными требованиями не согласился ответчик,направил письменные возражения, в которых указано, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 24 января 2019 года. Полагает произведенный истцом расчет неустойки неверным, за период с 3 июля 2018 года по 23 января 2019 года размер неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,25% размер неустойки составит 81 045 рублей 21 копейка. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке и штрафу, полагая их размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Также истцом не представлено доказательств причинения морального вреда по заявленным требованиям, в связи с чем ходатайствовал об его уменьшении.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, в отсутствие участников спора.
В апелляционной жалобе оспаривается законность и обоснованность решения суда лишь в части размера неустойки и штрафа, в связи с чем предметом проверки суда в силу ст. 327.1 ГПК РФ является решение суда в указанной части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Судом установлено, что 14 августа 2017 года между застройщиком ООО "Главная Инвестиционная Компания" и участниками долевого строительства С. и С. заключен договор участия в долевом строительстве N ****.
Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: ****, общей площадью **** кв.м.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев, но не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.
Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома установлен не позднее 31 декабря 2017 года (п. 3.4 договора). В соответствии с п. 4.1 договора цена договора без учета балконов и лоджий, подлежащая уплате участником долевого строительства составляет 817 950 рублей.
Согласно представленной квитанции от 30 августа 2017 года, обязательства по договору долевого участия N **** от 14 августа 2017 года в части оплаты стоимости объекта долевого строительства в размере 817 950 рублей исполнены С. в полном объеме /л.д. 15/.
17 ноября 2018 года между С. С. (цедент) и Прокофьевой Т.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, возникшее из договора N **** от 14 августа 2017 года, по которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к застройщику на квартиру студию **** на **** этаже, проектной (плановой) площадью - **** кв.м., находящуюся в многоквартирном **** жилом доме ****, расположенном по адресу: ****, **** /л.д. 13-14/.
Застройщиком 28 декабря 2018 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, многоквартирного жилого дома N ****.
24 января 2019 года объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры передан ООО "ГИК" участнику долевого строительства Прокофьевой Т.А.
Удовлетворяя частично требования иска, и, руководствуясь при этом положениями статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о возложении на ООО "Главная инвестиционная компания" ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, образовавшуюся за период с 1 июля 2018 года по 23 января 2019 года.
При этом суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства по делу, включая компенсационный характер неустойки, период просрочки и характер нарушенного обязательства, а также учитывая, что ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, препятствующие выплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом ко взысканию размер неустойки определен правильно с учетом фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора, оснований для снижения размера неустойки судьей суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд не находит также оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы, определенных судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и представленными по делу доказательствами.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Главная инвестиционная компания" - без удовлетворения.
Судья: И.В.Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка