Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3002/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-3002/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества "Русская телефонная компания" - Вдовыки П.П. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 июля 2019 года по делу по иску акционерного общества "Русская Телефонная Компания" к Стафееву Александру Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного работником.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерноее общество "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") обратилось в суд с иском к Стафееву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником. В обоснование иска указано, что Стафееву А.А. работал в АО "РТК" в офис продаж в .......... "G505", с 13.12.2017 - в должности ......., с коллективом офиса продаж "G505" 15.08.2018 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в том числе и с ответчиком. В результате инвентаризации в офисе продаж "G505" были выявлены факты недостачи материальных ценностей на сумму 35 619 руб. 15 коп. и 87 353 руб. 20 коп. Вина ответчика в возникновении недостачи подтверждена протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 20.082018. Ответчик Стафеев А.А. согласился с суммой недостачи, признал свою вину, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Часть материального ущерба возмещена ответчиком удержанием из его заработной платы, не возмещенная часть материального ущерба составила 11 886 руб. 94 коп. и 16 109 руб. 51 коп., которую истец просил присудить с ответчика, также просил о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 040 руб.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "РТК", ответчика Стафеева А.А.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований АО "РТК" отказано.
С решением не согласился представитель истца АО "РТК" - Вдовыка П.П., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указал, что стороной истца были предоставлены доказательства противоправности поведения ответчика, наличие его вины в причинении ущерба, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Также были предоставлены доказательства наличия прямого действительного ущерба и его размера, а также соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Просил обратить внимание на то, что ответчик не оспаривал результаты проведенной инвентаризации, правомерность заключения договора об индивидуальной материальной ответственности, наличия своей вины в образовании недостачи, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком соглашения о добровольном возмещении.
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что Стафеев А.А. 18.07.2017 был принят на работу на должность ....... в офис продаж в .......... АО "РТК" "G505", 13.12.2017 переведен на должность ........
С рабочим коллективом офиса продаж "G505" был заключен договор G505/08-2018/1 от 15.08.2018 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчик также подписал данный договор (л.д.25-26).
В офисе продаж "G505" 20.08.2018 была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, выявлена недостача н сумму 35 619 руб. 15 коп. (л.д.28-32), Стафеев А.А. в своих объяснениях не смог назвать причину недостачи (л.д.34).
В соответствии с протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 20.08.2018 члены коллективной (бригадной) материальной ответственности пришли к соглашению о распределении ответственности, Стафеев А.А. обязался возместить 11 887 руб. 15 коп. (л.д.33).
Не возмещенная сумма недостачи составила 11 886 руб. 94 коп.
Также в офисе продаж "G505" 22.08.2018 была произведена инвентаризация денежных средств, выявлена недостача денежных средств на сумму 87 353 руб. 20 коп. (л.д. 42-44), Стафеев А.А. в своих объяснениях указал, что дал эти денежные средства в другой офис, т.к. у них была недостача (л.д. 42,46).
В соответствии с протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 22.08.2019 члены коллективной (бригадной) материальной ответственности пришли к соглашению о распределении ответственности, Стафеев А.А. обязался возместить всю сумму недостачи в размере 87 353 руб. 20 коп. (л.д.45).
Часть материального ущерба Стафеевым А.А. возмещена, невозмещенная сумма материального ущерба составила 16 109 руб. 51 коп.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что ответчик Стафеев А.А. на момент проведения инвентаризаций занимал должность специалиста, которая не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, который утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, что не позволяет возложить на Стафеева А.А. полную материальную ответственность.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В ч. 1 ст. 245 ТК РФ указано, что коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.
В силу ч. 2 ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Частью 3 ст. 245 ТК РФ предусмотрено, что по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.
Согласно требованиям вышеприведенной статьи, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
В абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как видно из должностной инструкции специалиста офиса продаж региона АО "РТК", с которой 13.12.2017 был ознакомлен Стафеев А.А., специалист производит выкладку товаров на витрины (п. 2.2.), несет материальную ответственность за материальные ценности (п. 2.13.), обеспечивает сохранность ТМЦ, денежных средств и имущества компании, находящегося в офисе продаж (п. 2.31.), контролирует перемещение и учет ТМЦ в ОП (п. 2.32.), производит контрольно-кассовые операции (п. 2.35.), получает от покупателя денежные средства за приобретаемые товары (п. 2.38.).
Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемыми или выполняемыми работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (далее - Перечень), на который сослался суд, в нем помимо должностей также значатся работы, в том числе, и работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг.
Таким образом, выводы суда о том, что договор о полной материальной ответственности со Стафеевым А.А. заключен неправомерно, поскольку занимаемая им должность специалист отсутствует в Перечне, не основаны на нормах права, поскольку возможность заключения с истцом такого договора обусловлена наличием у него обязанностей по расчету при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг.
Принимая во внимание, что все члены бригадной материальной ответственности присутствовали при проведении инвентаризации, что подтверждается расписками, подписанной, в том числе, Стафеевым А.А. в том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и иные документы на ценности включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны.
Инвентаризационная опись и сличительная ведомость подписаны.
Объяснительные истребовались.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, не установлено.
Сумма материального ущерба, приходящаяся на Стафеева А.А., не возмещена полностью.
Поскольку ответчиком Стафеевым А.А. не доказано отсутствие его вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, у суда первой инстанции не имелось основания для отказа в иске.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом были допущено нарушение или неправильное применение норм материального права, что в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о полном удовлетворении иска и взыскании со Стафеева А.А. в пользу АО "РТК" 27 996 руб. 45 коп. (11 886 руб. 94 коп + 16 109 руб. 51 коп.) в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Обсуждая вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию со Стафеева А.А., судебная коллегия не находит таких оснований, поскольку как видно из дела, им не доказано отсутствие вины в причинении имущественного вреда, более того, установлен факт единоличного изъятия им денежных средств и использования их не по назначению. Ответчик Стафеев А.А., будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд первой инстанции, также не вился в суд апелляционной инстанции, доказательств того, что сумма 27 996 руб. 45 коп., подлежащая им возмещению, чрезвычайно для него обременительна, не представил, более того, как видно из дела, большую часть материального ущерба он возместил.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ со Стафеева В.Ф. в пользу АО "РТК" подлежит присуждению возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 040 руб.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 июля 2019 года по настоящему делу отменить, принять ново решение.
Исковое заявление акционерного общества "Русская телефонная компания" к Стафееву Александру Андреевичу удовлетворить, взыскать со Стафеева Александра Андреевича в пользу акционерного общества "Русская телефонная компания" в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, 27 996 руб. 45 коп., 1 040 руб. - в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Г.П. Пархомович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
