Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3002/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3002/2019
г. Астрахань "7" августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Алтаяковой А.М., Радкевича А.Л.,
при секретаре Суфиомаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Гасанова Магомеда Ажубовича по доверенности Милешина Дмитрия Юрьевича
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2019 года по иску Гасанова Магомеда Ажубовича к АО "Согаз" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛА:
Гасанов М.А. обратился с иском к АО "Согаз" о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 декабря 2018 года произошло ДТП, в котором его автомобиль "Мерседес" получил механические повреждения. Истец обращался в страховую компанию за выплатой, однако в установленный законом срок оплату страховщик не произвел. В связи с тем, что выплата не была произведена, истец обратился в суд и решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2019 года с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку выплата произведена с нарушением установленного законом срока, Гасанов М.А. просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 356000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.
В судебное заседание истец Гасанов М.А. и его представитель Милешин Д.Ю. не явились, судом извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика АО "Согаз" Абдулаева В.В. в судебное заседание исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО "Согаз" пользу истца неустойку в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственную пошлину в сумме 2300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Милешин Д.Ю. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной неустойки и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая надлежащее извещение истца Гасанова М.А., представителя ответчика АО "Согаз", в соответствии с положениями статей 113,167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца Гасанова М.А. по доверенности Милешина Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что 24 декабря 2018 года в г. Астрахани произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 2104", государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> и автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Гасанова М.А. Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> который по факту ДТП был привлечен к административной ответственности.
Гасанов М.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата не произведена.
В связи с неосуществлением выплаты, истец обратился с иском в суд и вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2019 года в пользу истца с АО "Согаз" взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.
По решению суда выплата страхового возмещения произведена истцу страховой компанией 23 мая 2019 года, что подтверждается платежным поручением N<данные изъяты>
6 мая 2019 года истец Гасанов М.А. обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки, которая оставлена АО "Согаз" без удовлетворения.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку судом установлено, что выплата страхового возмещения была произведена истцу с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с указанными положениями закона об ОСАГО, применив по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив ее размер до 70000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованно снижении размера неустойки судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (п. 28), в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Размер неустойки за период с 6 февраля по 6 мая 2019 года составил 356000 рублей, из расчета взысканного страхового возмещения в размере 400000 рублей х1%х89 дней просрочки.
Как следует из материалов дела АО "Согаз" заявило ходатайство о снижении размера неустойки.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Вопреки доводам жалобы, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности страховщика, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гасанова Магомеда Ажубовича по доверенности Милешина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
